Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2022 ~ М-3041/2022 от 21.07.2022

Дело № 2 – 3498/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                                      8 ноября 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кондрашовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору №-Р-14824584720 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 936,51 руб., в том числе: 69 987,61 руб. – просроченный основной долг, 10 948,90 руб. – просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,10 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор №-Р-14824584720 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6988, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договором процентная ставка на сумму основного долга установлена в размере 23,9% годовых, размер неустойки 36 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу части 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК Российской Федерации).В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор №-Р-14824584720 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях, лимит кредита установлен в размере 70 000 руб. (пункт 1).

Процентная ставка установлена в размере 23,9% годовых (пункт 4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (пункт 12).

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6988, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что усматривается из выписки по счету ФИО2

Требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-14824584720.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности ФИО2 перед банком по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1482458472 составляет 80 936,51 руб., в том числе: 69 987,61 руб. – просроченный основной долг, 10 948,90 руб. – просроченные проценты.

Расчеты относительно сумм основного долга и процентов, представленные истцом, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, а потому их следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга по кредитному договору ответчик не оспаривает, свой расчёт задолженности, контррасчет не представил, доказательств погашения кредита в установленные договорами сроки, а также на момент вынесения решения ответчиком не представлено. Суд находит, что расчёт произведен с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №-Р-14824584720 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 936,51 руб., в том числе: 69 987,61 руб. – просроченный основной долг, 10 948,90 руб. – просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,10 руб., а всего 83 564,61 руб. (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре руб. 61 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                             А.Р. Ибрагимов