Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-662/2023 от 27.11.2023

№ 12-662/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 28 декабря 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кунаева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области в отношении юридического лица ООО «Радуга», юридический адрес: <адрес> ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кунаев Д.С. обратился в суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «Радуга» по ст.8.46 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

В обоснование постановления о возбуждении производства по настоящему делу указано, что при проведении проверки выявлено осуществление Обществом деятельности по производству продукции из мяса животных в убойном цехе, расположенном по адресу: <адрес> оно не обеспечило постановку на государственный учет объект по производству продукции из мяса животных, что по мнению образует состав административного правонарушения.

Согласно диспозиции статьи 8.46 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В подтверждение вины Общества в совершении вмененного ему нарушения административный орган ссылается акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные материалы дела. Однако эти документы в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и виновность этого лица в его совершении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Производство по настоящему делу об административном правонарушении было возбуждено Солнечногорским городским прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием к возбуждению такого производства послужил акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проверка проведена Солнечногорской городской прокуратурой в нарушение установленного законом порядка, поскольку участие Общества в ней обеспечено не было, а от участия в ней руководитель Общества ФИО4 фактически был отстранен.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня её начала.

Однако решение о проведении проверки до сведения руководителя или надлежащим образом уполномоченного представителя ООО «Радуга» не доводилось - копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена учредителем этого Общества, однако полномочиями на участие в проверке или на получение адресованной ему корреспонденции учредитель не наделен.

Таким образом, общество «Радуга» не было осведомлено о факте проведения в его отношении прокурорской проверки, а также цели, основаниях и предмете последней. В связи с чем неполучение решения о проведении проверки привело к нарушению прав ООО «Радуга», поскольку оно было лишено возможности представить свои пояснения и документы по предмету проверки, что является грубым нарушением части 3 статьи 21 Закона «О прокуратуре» и свидетельствует о незаконности результатов такой проверки.

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Объяснения даны гражданами без разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ и без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами являются: акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и грубого нарушения порядка производства по делу, повлекшему нарушение права на защиту.

В судебное защитник ООО «Радуга» Кунаев Д.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Солнечногорской городской прокуратуры также был извещен о рассмотрении желоба надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку представленных документов достаточно для принятия решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. защитник Кунаев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Радуга», а также ее защитника, каковым является он, о чем должностному лицу, рассматривающему дело, было известно, при этом он (защитник) о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Солнечногорской городской прокуратурой по обращению ФИО8 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Радуга».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Радуга» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. Основные виды деятельности ООО «Радуга»: переработка и консервирование мяса (ОКВЭД 10.11), производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. городской прокуратурой совместно со специалистом Министерства экологии и природопользования Московской области выездной проверки установлено, что ООО «Радуга» осуществляет на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по производству продукции из мяса животных в убойном цехе, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно информации Министерства экологии и природопользования Московской области, ООО «Радуга» не состоит на учете объектов негативного воздействия на окружающую среду.    

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО «Радуга» в нарушение вышеуказанных требований законодательства до настоящего времени не обеспечило постановку на государственный учет объект по производству продукции из мяса животных, а именно - убойный цех.    

Таким образом, ООО «Радуга» не выполнило обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта по производству продукции из мяса животных, оказывающего негативнее воздействие на окружающую среду, представлению сведений для идеализации четных сведений, что свидетельствует о совершении юридическим лицом ООО «Радуга» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.46 КоАП РФ(л.д.17-21).

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В настоящее дело представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указан адрес места нахождения ООО «Радуга» - <адрес>, <адрес>, законным представителем общества является директор ФИО4(л.д.33-40).

Телеграмма в адрес генерального директора ООО «Радуга» была направлена по указанному адресу. При этом, сведений о получении телеграммы по указанному адресу представителем ООО «Радуга», не имеется. Согласно уведомления, поступившего в адрес Минэкологии МО, телеграмма в ООО «Радуга» не доставлена, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован (л.д.23).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга», ее законным представителем для участия в деле был привлечен адвокат Кунаев Д.С., с которым было заключено соглашение, и который направил в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области соответствующее ходатайство, в котором уведомил должностное лицо о заключении с ним соответствующего соглашения на оказание юридической помощи ООО «Радуга» при рассмотрении дела об административном правонарушении, приложив подтверждающие документы: копию удостоверение адвоката, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту ООО «Радуга», копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). В данном ходатайстве адвокат Кунаев Л.С. просил уведомить его о месте и времени рассмотрения дела в отношении ООО «Радуга» и его генерального директора ФИО4 Указанное ходатайство было получено должностным лицом Минэкологии МО, что подтверждается ответом, данным адвокату Кунаеву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, защитник Кунаев Д.С. в нарушение требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ о дате и времени рассмотрения дела вообще уведомлен не был.

Таким образом, в данном случае сведений, опровергающих доводы защитника Кунаева Д.С. том, что Общество, его законный представитель, а также защитник, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав юридического лица на защиту, в деле не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало объективными и достоверными сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица, а также защитника о месте и времени рассмотрения дела.

Должностным лицом не были выяснены причины неявки заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, в связи с чем материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права заявителя на защиту, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Радуга» отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экологии и природопользования Московской области, полномочному рассмотреть дело.

Жалобу ООО «Радуга» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья