Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-19/2023 (2-698/2022;) ~ М-730/2022 от 15.11.2022

УИД 26RS0022-01-2022-000912-08

Дело №2-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истца Мирошниченко Н.А.,

представителя ответчика Мирошниченко Н.А. - адвоката Исаковой Т.Ш. действующей на основании ордера №С 303995 от 18.01.2023г. и доверенности 26АА4888036, выданной 11.11.2022г. сроком на 5 лет,

при секретаре судебного заседания Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Николая Алексеевича к Мирошниченко Наталье Алексеевне о выделе супружеской доли, исключении ее из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

1. Выделить супружескую долю ФИО4 из общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5 в размере 1/2 доли и исключить из состава наследственного имущества ФИО5 1/2 супружескую долю ФИО4 из следующего недвижимого имущества:

- 3 (три) земельные доли земельного участка площадью 113620000 кв.м с кадастровым номером № ..., по 1/449 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в 8550 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес), (адрес).

2. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности следующего имущества:

- 3 (три) земельные доли земельного участка площадью 113620000 кв.м с кадастровым номером № ..., по 1/449 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир почтового отделения. Участок находится примерно в 8550 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес), (адрес).

3. Признать за Мирошниченко Н.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования следующего имущества:

- 3 (три) земельные доли земельного участка площадью 113620000 кв.м кадастровым номером № ..., по 1/449 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир почтового отделения. Участок находится примерно в 8550 м, по направлению северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес), р(адрес), (адрес).

В обоснование иска указано, что (дата) был заключен брак между ФИО4 и ФИО5 В браке нажито следующее имущество:

- 3 (три) земельные доли земельного участка площадью 113620000 кв.м с кадастровым номером № ..., по 1/449 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в 8550 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес), (адрес). Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО5

(дата)г. ФИО4, мать истца, умерла. На дату открытия наследства истец являлся одним из ее наследников по закону первой очереди. Завещание ФИО4 не составлялось. В связи с тем, что имущество было зарегистрировано на отца, истцу на доли в этом имуществе свидетельства о праве на наследство после смерти матери не выдавалось. ФИО5 умер (дата)

Поскольку ФИО4 от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась, принадлежавшая ей 1/2 доля в вышеуказанном недвижимом имуществе не должна входить в наследственную массу её супруга, а должна быть исключена из его наследственной массы.

Ссылаясь на нормы ст. 256, ч.4 ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ч.1 ст. 39 СК РФ полагает, что указанное выше имущество является общим имуществом ФИО4 и ФИО5, доля супруги составляет 1/2 от всего наследственного имущества, наследниками ФИО4 по закону на день её смерти являлись Мирошниченко Н.А., ФИО5 и Мирошниченко Н.А., истец принял наследство после смерти ФИО4, в связи с чем, он вправе просить суд признать за ним право собственности на наследственное имущество, указанное в иске, в размере 1/6 доли.

Истец Мирошниченко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мирошниченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Мирошниченко Н.А. - адвокат Исакова Т.Ш. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ее доверительница после смерти отца говорила о том, что чем-то поделится с братом, сторонами в связи с исками по определению наследственной массы после смерти матери истца, находящимися в других судах, обсуждалось мировое соглашение. Исковые требования не признают, поскольку истец не предоставил никаких доказательств того, что имущество является совместно нажитым супругами, а также доказательств того, что истец обращался к нотариусу за помощью по истребованию каких-либо документов на имущество, которое он полагал включить в наследственную массу после смерти матери. Просила суд признать действия истца при подаче настоящего иска злоупотреблением правом и в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца Мирошниченко Н.А., представителя ответчика адвоката Исакову Т.Ш., суд пришёл к следующему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как следует из искового заявления, ссылаясь на нормы ст. 256, ч.4 ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ч.1 ст. 39 СК РФ, истец полагает, что выделение супружеской доли умершей ФИО4 из состава наследственного имущества умершего ФИО5 восстановит его нарушенное право наследника первой очереди по закону, принявшего наследство после умершей ФИО4, на получение соответствующей доли наследства.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит, в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу абз. 1 ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 14.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 года (протокол N 03/19) (далее- Методические рекомендации) следует, что при оформлении наследственных прав необходимо учитывать, что имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), переживший супруг вправе заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9). Учитывая, что информацией об источнике дохода, за счет которого было приобретено конкретное имущество, владеет только переживший супруг (общий доход супругов или добрачный, полученный в дар, унаследованный, доход от реализации имущества каждого супруга - ст. 36 Семейного кодекса РФ), супруг вправе заявить об отсутствии его доли в конкретном виде имущества.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что право на выделение супружеской доли в общем имуществе супругов принадлежит пережившему супругу и указанная доля не может быть определена без его согласия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7, (дата) г.р., состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, (дата) г.р., по день ее смерти – 26.07.2021г. (л.д.12,54)

Из копии наследственного дела №176/2021, открытого к имуществу ФИО7, (дата) г.р., умершей 26.07.2021г., полученного по запросу суда, следует, что наследниками первой очереди по закону на принадлежащее ей имущество являются: супруг ФИО5, дочь Мирошниченко Н.А., и сын Мирошниченко Н.А., из которых приняли наследство в 2/3 супруг ФИО5 и 1/3 сын Мирошниченко Н.А. (л.д.25-34).

Дочь наследодателя Мирошниченко Н.А. отказалась от наследства в пользу супруга наследодателя ФИО5, подав соответствующее заявление нотариусу (л.д.26).

Из материалов дела и объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ФИО5 своим правом пережившего супруга на выделение доли в общем имуществе супругов после смерти супруги ФИО4 не воспользовался, согласия на выделение супружеской доли в общем имуществе супругов не давал, истец Мирошниченко Н.А. с заявлением об определении доли умершей ФИО4 в свидетельстве о праве собственности к нотариусу не обращался, доказательств иного сторонами суду не предоставлено и материалы дела не содержат (л.д.66-67).

ФИО5, (дата) г.р., умер 23.05.2022г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).

Из копии наследственного дела №131/2022 года, открытого к имуществу ФИО5, умершего 23.05.2022г., следует, что наследниками по закону являются сын Мирошниченко Н.А. и дочь Мирошниченко Н.А., дочь Мирошниченко Н.А. является наследником по завещанию, о чем нотариусу поданы соответствующие заявления о принятии наследства (л.д.35-41).

Из письма от 20.09.2022г. следует, что нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазунова Е.Н. на заявление Мирошниченко Н.А. от 20.09.2022г. о принятии наследства после умершего отца ФИО5 сообщил истцу о том, что наследодателем 22.10.2021г. было составлено завещание на все принадлежащее ему имущество не в его пользу, а также разъяснил, что поскольку наследование осуществляется на основании завещания, Мирошниченко Н.А. вправе претендовать на наследство только в случае, если входит в круг обязательных наследников (л.д.42).

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доказательств, что истец входит в круг наследников, подлежащих призванию к наследованию на основании ст. 1149 ГК РФ, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что наследодатель ФИО4 умерла 26.07.2021г., ранее своего супруга ФИО5, умершего 23.05.2022г., в силу ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли в общем имуществе супругов, с учетом того, что данные требования не могут переходить к третьим лицам, суд полагает, что у истца отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении супружеской доли умершей ФИО4 из наследственной массы умершего ФИО5, поскольку в силу закона таким правом обладает только переживший супруг.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае смерти обоих супругов, при отсутствии заключенного супругами при жизни брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, совместного завещания, наследственного договора, при отсутствии спора между наследниками, принявшими наследство после каждого из супругов и по истечении срока для принятия наследства, такие наследники вправе заключить соглашение об определении состава наследства после каждого умершего супруга в имуществе, приобретенном на имя другого.

В случае возражений наследников о наличии права соответствующего супруга на долю в имуществе, приобретенном на имя другого, или возражений о размере доли в общем имуществе, состав наследства определяется в судебном порядке, что следует из разъяснений, данных в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Соответственно, отсутствие у истца права требования выделения супружеской доли умершей ФИО4 из наследственной массы умершего ФИО5, не исключает права истца как наследника по закону умершей ФИО4, принявшего наследство, на предъявление требования об определении состава наследства после умершей ФИО4 и признании права собственности на это имущество в порядке наследования.

Учитывая изложенное, обращение истца с иском о выделении супружеской доли умершей ФИО4 из наследственной массы умершего супруга ФИО5 является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такой способ защиты прав наследников, принявших наследство после умерших супругов, законом не предусмотрен.

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом закон не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты. При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

При таких обстоятельствах, требование Мирошниченко Н.А. о выделении супружеской доли умершей ФИО4 из общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5 и исключении из наследственного имущества умершего ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о прекращении права собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельные доли и признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на указанное имущество вытекает из требования о выделении супружеской доли ФИО4 и исключении ее из наследственной массы ФИО5, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Николая Алексеевича, (дата) г.р., паспорт № ... № ..., выдан ГУ МВД России по (адрес) 25.08.2021г., к Мирошниченко Наталье Алексеевне, (дата) г.р., паспорт № ... № ..., выдан 11.09.2001г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 г.

Председательствующий судья