Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-73/2023

УИД: 42MS0038-01-2023-000494-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 26 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Деревлева Евгения Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления; на определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Деревлева Е.С. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления; на определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Деревлева Е.С. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Деревлева Е.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МВМ» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Деревлева Е.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставлено без движения, поскольку расчета цены иска истцом к заявлению не приложено, также как и не приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не приложен соответствующий расчет к исковому заявлению. Срок для исправления недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Деревлева Е.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок истцом недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба Деревлева Е.С. (направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ) на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, в которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы Деревлев Е.С. указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по причине неисправления его недостатков. При этом, определение об оставлении иска без движения должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная копия в его адрес вообще не направлялась, в исковом заявлении был указан номер телефона, по которому работники суда могли позвонить ему, однако этого не сделали. Копия определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ была выдана представителю на руки только ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией определения о возврате искового заявления и приложенными к нему документами. Полагает установленный мировым судьей срок для исправления недостатков искового заявления является недостаточным, действия мирового судьи направлены на то, чтобы истец в любом случае не смог устранить недостатки искового заявления. Кроме того, обращает внимание на то, что выводы мирового судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения о том, что суммы неустойки, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика, к иску не приложено, как не приложено и расчета неустойки, не соответствуют действительности. К исковому заявлению был приложен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Считает, что указанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения недостатки не являются основанием к оставлению искового заявления без движения и ограничивают его права на защиту, соответственно, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не основано на законе, фактических обстоятельствах и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Деревлева Е.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставлена без движения, поскольку документы, приобщенные истцом к заявлению и само заявление возвращены обжалуемым определением, в отсутствие этих документов не представляется возможным оценить законность и обоснованность возврата заявления, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил на руки представитель Деревлева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Деревлева Е.С. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, поскольку недостатки частной жалобы до установленного судом срока (ДД.ММ.ГГГГ) не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба Деревлева Е.С. (направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ) на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, мотивируя свои требования тем, что процессуальным законом (ГПК РФ) не установлена обязанность лица, подавшего частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления, прилагать к жалобе исковое заявление с приложенными к нему документами. Следовательно, нормы ст.ст. 135, 322, 323 ГПК РФ не возлагают обязанность на лицо (истца), подавшего частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления, прилагать к жалобе исковое заявление с приложенными к нему документами. Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом на участвующих в деле лиц процессуальных обязанностей, не предусмотренных императивной нормой. Полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы не основано на законе и подлежит отмене в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба Деревлева Е.С. (направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ) на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Деревлев Е.С. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, полагая, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а материалы по исковому заявлению Деревлева Евгения Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, передать мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

При принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Деревлева Е.С. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, мировой судья исходил из того, что документы, приобщенные истцом к заявлению и само заявление возвращены определением суда, в отсутствие этих документов не представляется возможным оценить законность и обоснованность возврата искового заявления. Данное обстоятельство явилось основанием для оставления частной жалобы без движения.

Требования мирового судьи не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права, доводы, изложенные в частной жалобе Деревлева Е.С. суд апелляционной инстанции считает обоснованными, оставление частной жалобы без движения по основаниям, изложенным в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене, как нарушающее права заявителя на судебную защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Деревлева Е.С. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, и как следствие, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Деревлева Е.С. на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Деревлева Е.С.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление Деревлева Е.С. без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно, расчета цены иска к заявлению не приложено, суммы неустойки, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика, к иску не приложено, как и не приложено расчета неустойки.

Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» денежные суммы, в том числе, проценты по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения по делу. К исковому заявлению истец приложил документы, которые по его мнению подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования, произвел соответствующий расчет процентов и неустойки, что являлось достаточным для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Согласно положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Требования ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Исковое заявление Деревлева Е.С. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, к исковому заявлению Деревлева Е.С. приложены необходимые, предусмотренные ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые мировой судья сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Следовательно, исковое заявление Деревлева Е.С. не подлежало оставлению без движения и, соответственно, возврату.

Поскольку основания указанные в определении мирового судьи для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал- направлению мировому судье для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: