Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2024 (2-4026/2023;) ~ М-3637/2023 от 12.12.2023

11RS0002-01-2023-004815-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                     18 апреля 2024г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2024 по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Чупрову Г.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми) обратилось в суд с иском к Чупрову Г.В. о возмещении ущерба в размере 94864,80 руб., ссылаясь на наличие оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца. Так, <дата>г. в 17 часов 27 минут осужденный Чупров Г.В., находясь в камере специального блока ..., 5 режимного корпуса учреждения, разбил унитаз, сливной бачок, раковину, вырвал трубы горячего и холодного водоснабжения, а также сломал дверной блок, а именно дверное полотно, дверную коробку, сопутствующую фурнитуру; <дата>г. в 14 часов 20 минут, находясь в карцере ... режимного корпуса ... учреждения, разбил 3 светильника, вырвал половую доску, разбил стекло на защитном кожухе видеокамеры, вырвал и сломал слив для раковины, кран для воды, вырвал и сломал полку для хранения туалетных принадлежностей, сопутствующую фурнитуру, сломал кафельную плитку на стене, разбил оконное стекло, причинив тем самым имуществу учреждения ущерб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчик Чупров Г.В. в письменных возражениях иск не признал. Указал, что причиненный им ущерб не является значительным в виду ветхости и плачевного состояния конструкций и предметов. Не проведена техническая экспертиза состояния светильников, раковины, двери, крышки сливного бочка, стекол на момент повреждения, не указаны даты выпуска поврежденных предметов, не представлены документы об их приобретении и стоимости. К остальному ущербу, указанному в иске, он отношения не имеет, в повреждении данных конструкций, предметов участия не принимал, всё является вымышленным, надуманным с целью увеличения суммы иска.     Приложенная к иску смета в которой не указана фирма, которую нанимала администрация ФКУ СИЗО-2, в смете отсутствуют печати, данный документ является неофициальным, что является недопустимым доказательством. Кроме того, смета не соответствует действительности, потому что данные работы выполнены не профессиональными работниками, а самими заключенными, которые отбывают наказание в ФКУ СИЗО-2 в хозяйственно отряде и все работы выполняют бесплатно. Также не представлен технический паспорт здания (камер, специальных блоков, карцеров) для объективной оценки причиненного ущерба. Вся мебель, инвентарь, оборудование не имели инвентарных номеров, тем самым неизвестно были ли они разрешены для эксплуатации. В смете указано, что сломан дверной блок в санузле: дверная коробка и фурнитура, однако в санузле вместо двери висит фанера толщиной 8 мм, а вместо ручек просверлено отверстие диаметром 3 см. В материалах дела имеется постановление о выдворении в карцер, в котором указаны подробно совершенные им деяния: унитаз и сливной бачок не повреждал, раковину не ломал, а вырвал с крепления, дверь выбил (не сломал), про повреждение труб ПВХ (ГВС и ХВС) и дверного блока с фурнитурой ничего не сказано, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска и завышенного размера причиненного ущерба.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1, п.5 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

В силу ст.39 вышеуказанного Закона взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со статьей 41 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

При отказе возмещения ущерба в добровольном порядке и при несогласии с его суммой, его взыскание производится в судебном порядке в соответствии с абзацем 6 статьи 41 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", путем подачи учреждением искового заявления.

Пунктом 9 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами (п.9.1); бережно относиться к имуществу СИЗО (п.9.6); подозреваемым и обвиняемым запрещается причинять вред имуществу, находящемуся в камере (п.11.14).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что на основании приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата>г. измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <дата>г. Чупров Г.В. осужден за совершение преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По информации истца ответчик Чупров Г.В. содержался в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми со <дата>г., до <дата>г. содержался в камере 2, <дата>г. переведен в камеру ..., <дата>г. содержался в карцере ..., куда перемещен <дата>г., что подтверждается камерной карточкой (л.д....).

Из рапорта оператора ОРН старшего прапорщика внутренней службы *** от <дата>г. следует, что во время ее дежурства на посту ЦПСОТ 4 ноября в 17 час. 27 мин. при наблюдении за камерой ... специального блока было установлено, что обвиняемый Чупров Г.В. ломал камерное имущество, а именно: дверь в туалет, бачок унитаза, защитное стекло для видеокамеры (л.д....).

Из выписки из книги количественной проверки ... лиц, содержащихся в учреждении, следует, что ответчик в указанный день <дата>г. и час, находился в камере ... специального блока один.

Из справки отдела ОКБИ и ХО следует, что до момента совершения противоправных действий (<дата>г.) Чупровым Г.В. камера ... специального блока находилась в исправном техническом состоянии, каких-либо неисправностей, в том числе повреждений дверного блока, санитарного оборудования, подводки горячей и холодной воды до момента совершения противоправных действий не имела, что также подтверждается журналом учета ... контрольных технических осмотров в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, согласного которого на момент осмотра камеры ... специального блока, каких-либо замечаний по техническому состоянию не имелось.

Из акта технического осмотра спецблока ... «Здание режимного корпуса ...» от <дата>, следует, что был произведен технический осмотр спецблока ... «Здание режимного корпуса ...», в результате которого было выявлено порча имущества: сломан унитаз, сливной бачок с крышкой; сломана раковина, слив для воды, нарушена герметизация труб ПВХ для ГВС и ХВС, уголков ПВХ, муфт ПВХ; сломан дверной блок в санузле, а именно: вырвано деревянное полотно, сломана дверная коробка, фурнитура: навесы дверные, ручки дверные.

Стоимость утраченного имущества составила 43912,80 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой), утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 <дата>г., дефектной ведомостью от <дата>г., постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от <дата>г.

Чупрову Г.В. было предложено дать письменное объяснение по факту порчи государственного имущества.

В письменных объяснениях от <дата>г. Чупров Г.В. указал, что он <дата>г. находился в камере 2 спецблока, поддался провокации администрации ФКУ СИЗО-2, а именно начальника ***, благодаря этому сломал камерное имущество, с нарушением согласился частично (л.д.10).

На основании постановления начальника ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Республике Коми ... от <дата>г. Чупров Г.В. за неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка выдворен в карцер на 12 суток. Основанием для принятия такого решения послужили события от <дата>г. (л.д....).

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата> следует, что <дата> в 14 часов 20 минут осужденный Чупров Г.В., находясь режимном корпусе в карцере ..., совершил порчу государственного имущества, а именно: разбил два светильника дневного освещения, светильник ночного освещения, разбил защитное стекло на защитном кожухе видеокамеры, оконные стёкла, сломал смеситель и оторвал гофру в раковине, сломал полку для хранения туалетных принадлежностей, вырвал половую доску и разбил кафельную плитку в туалете (л.д.13 оборот).

Из выписки из книги количественной проверки ... лиц, содержащихся в учреждении, следует, что ответчик <дата>г. находился в карцере ... учреждения один.

Из акта технического осмотра карцера ... «Корпус ...» от <дата>г, следует, что был произведен технический осмотр карцера ... «Корпус ...», в результате которого было выявлено порча имущества: разбиты светильники в количестве 3-х штук: светильник светодиодный «Танго»; светильник «Банник» большой; светильник «Банник» малый; Вырваны (сломаны) доски половые (40*90-145*4000) в количестве 1-й штуки; вырван и поломан слив для раковины в количестве 1-й штуки; разбито стекло на защитном кожухе видеокамеры», вырвана полка для хранения туалетных принадлежностей; сломан кран для воды; разбито оконное стекло (л.д....).

Обвиняемому Чупрову Г.В. было предложено дать письменное объяснение по факту порчи государственного имущества.

От дачи письменных объяснений Чупров Г.В. отказался, о чем составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений по данному факту. Но в акте отражено, что в устной форме факт нарушения подтвердил. Видеофиксация производилась на ... (л.д....).

На основании приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от <дата>г. ... за нарушение режима содержания Чупрову Г.В. объявлен выговор (л.д....).

От подписи в ознакомлении с наложением дисциплинарного взыскания Чупров Г.В. отказался, что подтверждается актом от <дата>г. (л.д....).

Также Чупров Г.В. отказался от подписи в ознакомлении с порчей государственного имущества, что подтверждается актом от <дата>г. (л.д....).

Стоимость утраченного имущества составила 50952 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой), утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 <дата>г., дефектной ведомостью от <дата>г., постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от <дата>г. (л.д....).

Заключениями инспектора отдела режима и надзора, проводившего проверку на основании рапортов (вх. ... от <дата>, вх 1816 от <дата>г.) и по распоряжению начальника учреждения фактов порчи государственного имущества Чупровым Г.В. подтверждены факты порчи государственного имущества. Чупров Г.В. привлечен к материальной и дисциплинарной ответственности за порчу государственного имущества (л.д. ...).

Факт порчи имущества подтверждается и протоколами осмотра места происшествия от <дата>г., от <дата>г. и фотографиями к ним (л.д....).

Из справки отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми следует, что Камера ... спецблока расположена на втором этаже пятого режимного корпуса. Санитарный узел от жилой площади камеры отделен перегородкой, высотой от пола до потолка, ограждение оборудовано дверным блоком, в состав которого входит, дверное полотно, и дверная коробка, сопутствующая фурнитура. Санитарный узел в указанной камере оборудован унитазом со сливным бачком и умывальником. Все санитарно-технические приборы находятся в технически исправном состоянии. В ходе периодического осмотра проверяется санитарно- техническое состояние камер. При выявлении в ходе технического осмотра каких-либо недостатков, принимаются незамедлительные меры по их устранению. Дверной блок, санитарное оборудование, подводка горячей и холодной воды до момента совершения противоправных действий (<дата>) Чупровым Г.В. находились в исправном техническом состоянии, каких-либо повреждений, не имели.

Карцер ... расположен в режимном корпусе ... учреждения. Карцер оборудован полкой для хранения туалетных принадлежностей, светильниками дневного и ночного освещения. Санитарный узел в карцерах от жилой площади отделен перегородкой высотой 1,5 м от пола, оборудован унитазом (напольной чашей) со сливным бачком и раковиной с умывальником. Все санитарно-технические приборы в технически исправном состоянии. Каждый карцер оборудован камерой видеонаблюдения. По периметру камеры установлен остекленный защитный кожух, пол деревянный, покрыт половой доской; имеется окно с отсекающей металлической решеткой; решетка оконная камерная состоит из рамы и открывающегося решетчатого полотна; окно остеклено; стена карцера с вмонтированной раковиной выложена кафельной плиткой; осветительные приборы, половое покрытие, стекло на защитном кожухе видеокамеры, сантехнические приборы, подводка и отвод горячей и холодной воды, полка для хранения туалетных принадлежностей, оконное остекление до момента совершения противоправных действий (<дата>г.) Чупровым Г.В. находились в исправном техническом состоянии, каких-либо повреждений, не имели (л.д....).

В судебном заседании достоверно установлено, что в данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из-за противоправных действий Чупрова Г.В. причинен ущерб имуществу истца, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем исковое требование ФКУ СИЗО-2 о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судом отклоняют, поскольку сведения и доказательства в обоснование своих доводов об ином размере причиненного ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не приведено, доказательства, отвечающие требованиям ст.59, ст.60 ГПК РФ не представлены.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Чупрова Г.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3045,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения Следственный изолятор ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Чупрову Г.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чупрова Г.В. , <дата> года рождения, уроженца ..., в пользу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми в счет возмещения ущерба 94 864,80 руб.

Взыскать с Чупрова Г.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3045,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>г.).

Председательствующий         А.Г. Гюлумян