Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 21.01.2022

Мировой судья Лукичева О.В.

Дело № 11-58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего                                             Артюховой Э.В.

При секретаре                                                               Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Однолетковой Ирины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Однолетковой Ирины Борисовны к Казанцевой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Однолеткова И.Б. обратилась к мировому судье с указанным иском. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Брянска гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для представления ее интересов в суде в январе 2020 года истец заключила договор с Казанцевой Е.В. на оказание юридических услуг. В перечень работ по договору включено ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, совершение иных процессуальных действий по гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена истцом. Однако Казанцевой Е.В. не была выполнена ни одна из указанных работ: она не знакомилась с материалами гражданского дела, не подготовила никаких ходатайств, не участвовала в судебных заседаниях. Истцом по собственной инициативе была заказана и оплачена рецензия в размере 20 000 рублей, впоследствии принятая судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Полагала, что помимо убытков, действиями Казанцевой Е.В. ей причинен моральный вред, просила взыскать в свою пользу с Казанцевой Е.В. 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Однолетковой И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Однолеткова И.Б. просит решение мирового судьи №16 Советского судебного района г. Брянска от 10 ноября 2021 года отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Однолеткова И.Б., ответчик Казанцева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в производстве Советского районного суда г.Брянска находилось гражданское дело №... по исковому заявлению Однолетковой И.Б. к НО Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «СтройБрянск», ООО «УК Жилкомсервис-ЖЭУ№2».

В январе 2020 года между Однолетковой И.Б. (заказчик) и Казанцевой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Из п. 2.1.2 договора и приложения 1 к договору следует, что предметом договора является ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств и возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, совершение иных процессуальных действий по гражданскому делу по иску Однолетковой И.Б. к НО Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «СтройБрянск», ООО «УК Жилкомсервис-ЖЭУ№2» о возмещении ущерба. Сроки выполнения работ: до выполнения исполнителем своих обязательств, стоимость услуг 15 000 рублей в день подписания настоящего соглашения (внесено).

Решением Советского районного суда г.Брянска от 02.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Однолетковой И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.03.2021 года решение Советского районного суда г.Брянска частично отменено по жалобе Однолетковой И.Б., принято новое решение, которым исковые требования Однолетковой И.Б. к НО Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее оказание юридических услуг Казанцевой Е.В., а именно: не ознакомление с материалами гражданского дела, отсутствием ходатайств по делу, не участие в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Казанцевой Е.В. условия договора на оказание юридических услуг с Однолетковой И.Б. выполнены, обязательства исполнены в соответствии с согласованными в нем условиями, при этом, доказательств некачественного оказания услуг со стороны Казанцевой Е.В. не представлено.

Мировым судьей, правомерно отмечено, что принятие судом первой инстанции решения по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не в пользу истца само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, и не может являться критерием оценки качества оказанных Казанцевой Е.В. услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, (федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности определенных деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Казанцевой Е.В. условий договора на оказание юридических услуг при осуществлении действий, входящих в его предмет.

Напротив, согласно материалам гражданского дела №..., 27.01.2020 года Казанцева Е.В. на основании доверенности №... на представление интересов Однолетковой И.Б. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 28.01.2020 года была ознакомлена с материалами гражданского дела.

В период с 27.01.2020 года (начало участия в деле Казанцевой Е.В.) до 02.12.2020 года (вынесение решения) по делу состоялось 5 судебных заседаний: из них с участием Казанцевой Е.В. - 3 судебных заседания: 30.01.2020-06.02.2020 года; 30.10.2020 года; 11.11.2020 года.

В судебном заседании 30.10.2020 года по инициативе Казанцевой Е.В. допрошен эксперт, проводившей строительно-техническую экспертизу.

В тоже время, неучастие Казанцевой Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2020-02.12.2020 года, которое закончилось вынесением решения по делу, вызвано сообщением о расторжении договора на оказание юридических услуг.

Объем проделанной Казанцевой Е.В. работы отвечает полномочиям, указанным в доверенности, а качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результата разрешения спора судом.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что доводы истца о ненадлежащем выполнении Казанцевой Е.В. своих обязательств своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Однолетковой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Э.В. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2022 г.