Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-482/2022 от 29.06.2022

УИД: 11MS0003-01-2021-004771-56 Дело № 11-482/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

При помощнике Пахиновой Т.Е.

с участием представителя истца Бобрышева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2022 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-11/2022 по иску Белостоцкой Анастасии Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бобрышев С.И., действуя в интересах Белостоцкой А.В., обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 400 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Обжалуемым решением мирового судьи от 16.03.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белостоцкой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 50 400 руб., штраф в сумме 25 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указав, что правовые основания для взыскания страхового возмещения у мирового судьи отсутствовали, поскольку при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, размер расходов на запасные части подлежит определению в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий, изменение формы возмещения не наделяет истца правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких положений не содержит. Одновременно, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо его возврате, в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного ... от 26.04.2021.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано.

Иные участники процесса в суд не явились. Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании.

Заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з. ..., под управлением С.А., и транспортного средства ... г.р.з. ..., под управлением собственника Белостоцкой А.В., автомашина последней получила технические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в имевшем место дтп являлся С.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 900 руб., без учета износа 59 228 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 900 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» получена претензия о производстве доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «...» от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 104 490 руб., без учета износа 162 890 руб.

Письмом о ** ** ** АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требования.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в сумме 71 590 руб., решением которого от ** ** ** №... с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 43 200 руб., определенного на основании заключения ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86 100 руб., без учета износа 136 500 руб. (86 100 руб. – 42 900 руб.).

Истец обратилась с исковым заявлением в Куратовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 50 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.

В обоснование размера требований приложено экспертное заключение ООО «МУ-АР Оценка» от ** ** **.

Решением мирового судьи от ** ** ** по делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белостоцкой А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта ООО «МУ-АР Оценка» в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Одновременно, своим определением от ** ** ** мировой судья оставил без рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50 400 руб. в связи с отсутствием обращений с данным требованием в АО «АльфаСтрахование» и к Финансовому уполномоченному, т.е. несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

** ** ** Белостоцкая А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в сумме 50 400 руб.

Решением от ** ** ** №..., в связи с тем, что судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и содержаться в обращении, рассмотрение обращения было прекращено.

** ** ** Белостоцкая А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 50 400 руб.

По причине полученного ** ** ** отказа в удовлетворении требований, ** ** ** обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ** ** ** №... рассмотрение обращения прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", когда финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного, а в случае выявления такого обстоятельства, рассмотрение обращения подлежит прекращению.

** ** ** Белостоцкая А.В. вновь обратилась с исковым заявлением в Куратовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 50 400 руб., штрафа.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо его возврате, в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного ... от ** ** **, подлежит отклонению на том основании, что истец действовала с учётом определения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.07.2021 по делу № 2-1426/2021, и обратилась с настоящим иском с соблюдением срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 24.09.2021 №....

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309,310, 393, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно указал, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 50 400 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению ООО «...», организованному Финансовым уполномоченным и выплаченным страховым возмещением (136 500 руб.– 42 900 руб. – 43 200 руб.).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Оо обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении истца с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для истца необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

Так как страховщик должен был осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, то при неисполнении этой обязанности расчет убытков в виде неосуществленного страховщиком страхового возмещения должен производиться также по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены правильного по существу заявленных требований решения мирового судьи. При разрешении спора требования норм материального и процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-11/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В.Лушкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2022.