Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 от 22.09.2023

№ 2-860/2023

26RS0001-01-2022-001354-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 30 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Гудилиной Н.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Гудилина Н.П., в лице представителя по доверенности Писановой О.А., обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит взыскать доплату компенсационной выплаты в размере 144 750,00 рублей; неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 9 июня 2022 года в размере 190 350,00 рублей, начисленную на сумму выплаты 405 000,00 рублей; неустойку за период с 9 июня 2022 года по день вынесения решения судом, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 144 750,00 рублей, далее по 1 447,50 рублей ежедневно, совокупно не более 500 000,00 рублей; штраф в размере 72 375,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода Гудилину Н.П., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 15 марта 2022 года истец обратилась с заявлением на проверку комплектности документов в Российский Союз Автостраховщиков на основании пункта 1 подпункта «г» статьи 18 Федерального закона № 40, из-за неисполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию. Заявление направлено на электронный адрес «rsa@autoins.ru». 21 марта 2022 года оригинал заявления о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами направлены в Российский Союз Автостраховщиков, трек письма №, документы вручены 1 апреля 2022 года.

7 апреля 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить копию выписного эпикриза, заверенного в установленном порядке, то есть с нарушением 3-х дневного срока для проверки комплектности документов. 20 апреля 2022 года была подана претензия о несогласии с требованием предоставить дополнительные документы.

4 мая 2022 года поступил ответ на претензию с запросом предоставить выписной эпикриз (первичный). 17 мая 2022 года истцом была подана претензия (дополнительная). К документу приложена Выписка из карты № <данные изъяты> Гудилиной Н.П. Трек отправки претензии №. Документы вручены ответчику 23 мая 2022 года.

9 июня 2022 года поступила компенсационная выплата в размере 260 250 рублей.

Истец Гудилина Н.П. считает, что ее права нарушены, размер выплаты необоснованно занижен, срок выплаты нарушен.

Сумма страховой выплаты должна составлять в процентном соотношении – 81% или 405 000 рублей. Расчет исковых требований прилагается. Поскольку РСА оплатило 260 250 рублей или 52,05%, то размер недоплаты составил 28,95% или 144 750 рублей (405 000-260 250=144 750 или 81%-52,05%=28,95%).

Заявление о компенсационной выплате поступило ответчику 1 апреля 2022 года, следовательно, ответчик обязан был произвести выплату или направить мотивированный отказ не позднее 21 апреля 2022 года. Поскольку нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец имеет право на начисление неустойки. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, исчислен за период со следующего дня от 21 апреля 2022 года. Первая выплата в сумме 260 250 рублей поступила 9 июня 2021 года. Размер неустойки исчислен за период с 21 апреля 2022 года по 9 июня 2022 года на сумму выплаты 405 000 рублей и составляет 190 350 рублей (1% от 405 000 рублей*49 календарных дней). С 9 июня 2022 года (дата зачисления выплаты в размере 260 250 рублей) размер недоплаты составил 144 750 рублей (405 000-260 250). Размер неустойки, исчислен за период с 9 июня 2022 года по дату вынесения решения судом, составляет 1 447,5 рублей ежедневно (1% от 144 750 рублей*1 календарный день) за каждый день нарушения сроков, совокупно не более 500 000 рублей.

Также, для восстановления срока нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 540 рублей (1 680+290+570). Оплата указанной суммы подтверждается чеками. Сумма штрафа составляет 72 375 рублей (в расчете 144 750:2).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гудилиной Н.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты - отказано. Одновременно суд взыскал с Гудилиной Н.П. в пользу ООО «Южный экспертный центр» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 года, решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гудилиной Н.П.- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года, решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 года в части разрешения требований Гудилиной Н.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Гудилиной Н.П. - Писановой О.А.,- без удовлетворения.

В судебное заседание истец Гудилина Н.П. и ее представитель по доверенности Писанова О.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представлены возражения на исковое заявление Гудилиной Н.П., в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа. Возражения мотивированы тем, что АО ГСК «Югория», после обращения 1 апреля 2022 года Гудилиной Н.П. с заявлением для компенсационной выплаты с предоставлением выписного эпикриза ГБУЗ СК « Городская клиническая больница скорой помощи» <адрес>. 7 апреля 2022 года и 4 мая 2022 года были запрошены недостающие документы - первичный выписной эпикриз при обращении в больницу в день ДТП. 23 мая 2022 года от истца поступила претензия с приложением недостающего выписного эпикриза № от 22 сентября 2021 года <данные изъяты>». 9 июня 2022 года АО «ГСК» Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 260 250 рублей платежным поручением №. С учетом предоставления недостающего документа истцом 23 мая 2022 года, двадцатидневный срок для выплаты исчисляется с данной даты и ответчик должен был произвести выплату до 13 июня 2022 года. Выплата страхового возмещения произведена 9 июня 2022 года, т.е. в установленный законом срок. Доводы истца о том, что Выписной эпикриз № от 26 сентября 2021 года ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» <адрес> содержит описание из первичного эпикриза необоснованные, так как во вторичном эпикризе не указан полный диагноз, отраженный в первичном эпикризе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Наужокова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу указания, приведенного в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 настоящего Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2021 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Федеральной автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> в нарушение абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу Гудилиной Н.П., пересекающей проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Гудилину Н.П., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 марта 2022 года Гудилина Н.П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. Указанное заявление получено ответчиком 1 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Полномочия АО «Группа страховых компаний «Югория» на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от 7 апреля 2022 года АО ГСК «Югория» уведомило Гудилину Н.П. о том, что у АО ГСК «Югория», как представитель Российского Союза Автостраховщиков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» отсутствуют законные основания в осуществлении ей компенсационной выплаты, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно предоставить копию выписного эпикриза, заверенного в установленном порядке, то есть с нарушением 3-х дневного срока для проверки комплектности документов.

20 апреля 2022 года Гудилиной Н.П. была подана претензия о несогласии с требованием о предоставлении дополнительных документов.

4 мая 2022 года поступил ответ на претензию Гудилиной Н.П. с запросом о предоставлении выписного эпикриза (первичного).

На основании решения Российского Союза Автостраховщиков от 31 мая 2022 года Гудилиной Н.П. произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 260 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету дебетовой карты Гудилиной Н.П. Последующая ее претензия о доплате суммы возмещения вреда оставлена без удовлетворения.

Заявление истца о компенсационной выплате получено Российским Союзом Автостраховщиков 1 апреля 2022 года, выплата должна была быть произведена в срок до 21 апреля 2022 года (течение срока со 2 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года), однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

В установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20-дневный срок Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не осуществил.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, а именно размер неустойки подлежит расчету с 23 апреля 2022 года по 9 июня 2022 года включительно, то есть 49 дней, исходя из взысканной суммы компенсационной выплаты 260 250 000 рублей и составляет 127 522 рубля 50 копеек (260 250:100х1%х49).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, с учетом разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к Российскому Союзу Автостраховщиков мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 127 522,50 рублей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 127 522 рубля 50 копеек последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца (49 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

В остальной части исковых требований Гудилиной Н.П. о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно просительной части искового заявления, общая сумма заявленных истцом материальных требований составляет 335 100 рублей (144 750+190 350).

Из указанной суммы, судом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 127 522,50 рублей, что составляет 38 % от общей суммы материальных требований.

В этой связи, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 900 рублей (55 000х38%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 2 540 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 15 июня 2022 года усматривается, что она выдана истцом для представления ее интересов, в том числе по факту представления интересов в Российском Союзе Автостраховщиков по вопросу сбора документов, необходимых для оформления дела о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса пропорционально заявленным требованиям 965,20 рублей, что составляет 38 % от общей суммы материальных требований (2 540х38%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края в размере 3 750 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гудилиной Н.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гудилиной Н.П. неустойку за просрочку компенсационной выплаты в сумме 127 522 (сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Гудилиной Н.П. о взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков неустойки - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гудилиной Н.П. расходы по проведению экспертизы в размере 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2023 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко