Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2023 ~ М-481/2023 от 20.03.2023

УИД 74RS0027-01-2023-000566-82    копия

Дело № 2-904/2023        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                 г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева Юрия Николаевича к Истакову Валерию Салаватовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бердышев Ю.Н. обратился с иском в суд к Истакову В.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 174700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 4694 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.02.2023 в г.Челябинск, ул.Доватора, д.50 произошло ДТП. Истаков В.С. управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Халилова Ф.Ф. и Лада Калина, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бердышева Ю.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению ООО «ВИКТОРИ» №023.28/02-23 от 28.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122500 руб. Истцом понесены расходы на услуги эксперта, на оказание юридической помощи, оплату государственной пошлины. Действиями ответчика Истакова В.С. причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец Бердышев Ю.Н., его представитель Трушкина Н.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истце просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Истаков В.С., третье лицо Халилов Ф.Ф. в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2023 16 час. 20 мин. у дома 50 по ул. Доватора в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель Истаков В.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос (принадлежит Истакову В.С. по договору купли-продажи), государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Халилова Ф.Ф., принадлежащим ООО «Парадигма», и автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бердышева Ю.Н., принадлежащим Бердышеву В.С., в результате чего автомобиль Лада Калина получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «ВИКТОРИ» №023.28/02-23 от 28.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122500 руб.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Истакова В.С. и наступившими для Бердышева Ю.Н. негативными последствиями в виде повреждения автомобиля, принимая во внимание представленное истцом заключение, не оспоренное соответствующими доказательствами, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, доказательств, подтверждающих наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств иного размера ущерба, а также частичное признание иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Разрешая исковые требования Бердышева Ю.Н., находившегося за управлением транспортного средства в момент ДТП, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

Истцом Бердышевым Ю.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по услугам оценки в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 4694 руб.

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2023 между Трушкиной Н.И. и Бердышевым Ю.Н. заключен договор оказания юридических услуг (л.д.37, 38), произведена оплата на основании расписки в размере 20000 руб. (л.д.39). Предметом договора оказания юридических услуг является установление предмета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем судом установлено, что представителем составлено исковое заявление, подготовлен необходимый комплект документов для отправки искового заявления. В судебном заседании представитель участия не принимал.

С учетом изложенного, определяясь с подлежащей взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что расходы за оказанные услуги в размере 20000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 5000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг оценки в размере 6000 руб. (л.д.36) и расходов на оплату государственной пошлины подтверждено представленной в материалы дела квитанцией на указанную сумму и в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4694 руб. Поскольку в удовлетворении требований нематериального характера отказано, постольку оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бердышева Юрия Николаевича к Истакову Валерию Салаватовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Истакова Валерия Салаватовича (паспорт серия НОМЕР) в пользу Бердышева Юрия Николаевича (паспорт НОМЕР):

ущерб в размере 174700 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

государственную пошлину в размере 4694 (четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек,

расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной исковых требований Бердышева Юрия Николаевича к Истакову Валерию Салаватовичу о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)        Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-904/2023 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области