Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-3450/2022;) ~ М-3285/2022 от 09.11.2022

79RS0002-01-2022-006435-52

Дело № 2-126/2023

Заочное Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилюк Валентину Сергеевичу, Гаврилюк Оксане Владимировне, Гаврилюк Елизавете Игоревне, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаврилюк Михаила Владимировича о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гаврилюк Валентину Сергеевичу, Гаврилюк Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк» выдал ФИО12 кредитную карту с лимитом 300 000 рублей, процентной ставкой 25,9% годовых, неустойкой за нарушение исполнения обязательств в размере 36%.

20.02.2022г. заемщик умер, обязательства перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки. Задолженность по процентам <данные изъяты> копеек.

По сведениям истца наследниками ФИО13 являются Гаврилюк В.С.. Гаврилюк О.В.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Определением от 09.01.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гаврилюк Е.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаврилюк М.В.

В зал судебного заседания представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаврилюк В.С.. Гаврилюк О.В., Гарилюк Е.И., действующая в интересах своего сына Гаврик М.В. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Определением от 07.03.2023г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2019г. ПАО «Сбербанк» выдало ФИО14. по его заявлению кредитную карту Visa Classic, (эмиссионный контракт № № ) с лимитом <данные изъяты> рублей. процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых, неустойка в случае неисполнения условий договора составляет 36% годовых на остаток суммы задолженности.

    Заемщик ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти <данные изъяты>.).

Задолженность согласно расчету ситца составляет <данные изъяты> копеек, из них основной долг <данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> копеек по состоянию на 13.10.2022г.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из искового заявления следует, что договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору не оформлялся.

Из наследственного дела № № от 05.12.2022г. следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего Гаврилюка М.В. обращалась только его супруга Гаврилюк Е.И. в интересах своего сына Гаврилюк М.В. Она как наследник перовой очереди от наследства отказалась. Гаврилюк В.В., Гаврилюк О.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

05.12.2022г. нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края выдано два свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми Гаврилюк М.В. является наследником после умершего ФИО16., наследство состоит из:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <адрес>, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> копеек;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, <адрес>, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> копейки;

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, <адрес>, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества больше кредитной задолженности, так как стоимость только одной квартиры <адрес> в г. Биробиджане составляет <данные изъяты> рублей (1/4 составляет <данные изъяты> копеек). Доказательств того, что стоимость наследственного имущества менее суммы задолженности по кредиту материалы дела не содержат. Ни одна из сторон не заявляла перед судом ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гаврилюк Е.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаврилюк М.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО17 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гаврилюк В.С., Гаврилюк О.В. надлежит отказать, поскольку указанные ответчики в данном случае являются ненадлежащим ответчиками по делу, они наследственное имущество после умершего не принимали, следовательно не должны нести ответственности по его долгам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № № от 01.11.2022г.).

При указанных выше обстоятельствах, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с Гаврилюк Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилюк Елизавете Игоревне, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаврилюк Михаила Владимировича о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с Гавриюк Елизаветы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №, действующей в интересах Гаврилюк Михаила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте в сумме 345 354 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6653 рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилюк Валентину Сергеевичу, Гаврилюк Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023