Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-211/2022 от 15.03.2022

Дело №

№RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                             05 апреля 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца Пустоваловой Е.А., ответчика Красюченко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» к Красюченко Л. И. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» указав, что в период с <дата> по <дата> истец оказывал коммунальные услуги ответчику. Ответчик не вносит оплату за оказанные коммунальные услуги, размер задолженности составляет 101 806 рублей 59 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 120 883 рубля 36 копеек, в том числе: 101 806 рублей 59 копеек задолженность, пеня в размере 15 454 рубля 77 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска и справку в суд в размере 3 622 рубля.

Истец – представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Пустовалова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Красюченко Л.И. в судебном исковые требования не признала, пояснила, что проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, является собственником квартиры и пользуется коммунальными услугами, но полагает, что на оплату коммунальных услуг граждан с федерального бюджета перечисляются деньги, в связи с чем оплачивать данные услуги она не обязана. Также в письменных ходатайствах указала, что права Рябко О.К. она не нарушала, полагает, что данный экономический спор должен рассматриваться в Арбитражном суде.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, что основано на следующих выводах.

В судебном заседании установлено, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского городского округа горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и квартиры ответчика Красюченко Л.И., которая согласно адресной справки была зарегистрирована в спорный период времени по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, в соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно расчету, представленному КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность Красюченко Л.И. за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> составила 101 806 рублей 59 копеек, документы, подтверждающие её погашение со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности по коммунальным услугам из федерального бюджета.

Также судом не принимаются возражения ответчика относительно неподсудности данного дела суду общей юрисдикции и компетенции рассмотрения данного дела арбитражным судом, как основанные на незнании и неправильном толковании действующего законодательства РФ. Судом не усматривается наличие экономического спора в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях по данному делу.

Представленная суду доверенность на ведущего юрисконсульта отдела взыскания задолженности Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рябко О.К. соответствует ч.5 ст.185.1 ГК РФ и ст.53 ГПК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в полномочиях представителя Рябко О.К. на подписание искового заявления и представление интересов истца.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени за нарушение сроков внесения платы, рассчитанной за период с <дата> по <дата> в сумме 15 454 рубля 77 копеек, суд, исходя из степени нарушенного ответчиком обязательства, периода образования задолженности, приходит к выводу о снижении размера пени до 3 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 3 545 рублей, а также расходы, связанные с получением справки о регистрации в сумме 77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 101 806 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 545 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 108428 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░