Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 (1-755/2022;) от 29.12.2022

25RS0<номер>-81

<номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г<адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, общий срок наказания 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания из ЛИУ<номер> ГУФСИН России по <адрес>;

осужденного:

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут <дата> по 10 часов 35 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где имея и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями находящиеся в комнате Потерпевший №1 и Свидетель №1 не наблюдают и не могут воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с трюмо, расположенного в комнате, вышеуказанного дома похитил смартфон марки "Samsung Galaxy S8", стоимостью 15000 рублей и планшет марки "Huawei", стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб па общую сумму 22000 рублей,

ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том 1, л.д. 72-76, 140-142, 203-205).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от <дата>, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника ФИО10 признал полностью, <дата> он вместе с супругой, примерно в 14 часов 00 минут пришли в гости к тёще — Потерпевший №1, по адресу: г. ФИО4, переулок Внутренний, 35. Отношения у них с тещей были хорошие. Дом, в котором проживает теща, частный. Они прошли все в указанный дом и расположились в помещении зала, где втроем стали распивать спиртные напитки. В данной комнате он сидел на кресле за столом справа от входа, его супруга сидела напротив него вместе с тещей. Слева от него находилось трюмо, на котором у тещи лежали ее личные вещи. Спустя некоторое время он обратил внимание належавшие па указанном трюмо телефон марки "Samsung Galaxy S8" и планшет марки "Huawei", принадлежащие его тёще. В этот момент, в связи с имеющимися финансовыми трудностями, у него возник умысел на хищение телефона и планшета, принадлежащих Потерпевший №1 с целью выручки денежных средств. Он осмотрелся, выбрал момент, когда его супруга разговаривала с матерью и обе в его сторону не смотрели, он был уверен, что действует тайно, и за его действиям никто не наблюдает, он взял телефон марки "Samsung Galaxy S8" в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в левый карман надетых на нем брюк, тем самым похитив его, затем, он взял в руки планшет марки "Huawei" в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и засунул под рубашку, тем самым похитив его. В этот момент никто за его действиями не наблюдал, так он посмотрел в сторону, где сидели его супруга и теща, те продолжали разговаривать, в его сторону не смотрели и не видели, как он совершил преступление. Когда он брал планшет и телефон он осознавал, что совершает преступление, Потерпевший №1 не разрешала ему пользоваться и распоряжаться её имуществом. Совместный быт с тещей он не ведёт. Вся техника в доме тёщи принадлежит Потерпевший №1 Каких-либо долговых обязательств перед тещей у него нет. Далее, он сообщил супруге и тёще, что ему необходимо идти по своим делам и в спешке покинул квартиру. Он направился в районе остановки «Хлебзавод» г. ФИО4, где продал неизвестному ему мужчине телефон и планшет за 5000 рублей. При этом, на вопрос незнакомца, кому принадлежат продаваемые вещи, он сообщил, что вещи принадлежат ему, однако документы у него на них не сохранились. Вырученные от похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> и <дата> ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, данные им в качестве подозреваемого показания подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении <дата> проверки показаний на месте, когда ФИО1 верно указал место совершенного им преступления, а именно на трюмо, расположенное в комнате <адрес> по пер. Внутренний в г. <адрес> и пояснил, что с поверхности указанного им трюмо он похитил смартфон марки "Samsung Galaxy S8" и планшет марки "Huawei", принадлежащие Потерпевший №1, тем самым подтвердив свои показания на месте (том 1, л.д. 124-129).

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1, в которых он признает свою вину в полном объеме, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, специалиста Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 85-88), следует, что у нее есть дочь Свидетель №1, которая проживает совместно с ее супругом ФИО1

<дата> она находилась у себя дома по адресу <адрес> по пер. Внутренний в г. <адрес>, когда около 14 часов 00 минут к ней в гости пришла ее дочь Свидетель №1 вместе с супругом ФИО1. Дом, в котором она проживает, частный. Они все прошли в дом и расположились в помещении зала, где втроем стали распивать спиртные напитки. ФИО1 сел на кресло, расположенное справа от входа в комнату, она с дочерью Свидетель №1 расположились напротив него.

Справа от ФИО1 находился комод (трюмо), на котором она хранила свои личные вещи, в том числе смартфон марки "Samsung Galaxy S8" в корпусе черного цвета, с покатыми краями. Смартфон был оборудован основной и фронтальной камерами, без защитной пленки, на смартфоне был установлен чехол-книжка. Повреждений смартфон не имел, работал исправно, в ремонте не нуждался. В смартфон была вставлена сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет. Указанный смартфон был привезен ей родственником в подарок из Германии в 2020 году, с учетом естественного износа оценивает его 15000 рублей, а также планшет марки "Huawei" в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном диагональю 9 дюймов, который она приобрела в 2021 году в магазине «ДНС» в г. ФИО4 за 9990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, так как планшет был без повреждений, в исправном состоянии, в ремонте не нуждался.

Пока они распивали спиртные напитки, она за своими личными вещами не наблюдала. Около 17 часов 00 минут <дата> ФИО1 ушел из ее дома по своим делам и более в этот день не возвращался. Свидетель №1 находилась у нее в гостях примерно до 18 или 19 часов <дата>, после чего ушла домой.

После ухода дочери она легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, <дата> проснувшись около 09 часов 00 минут она стала искать принадлежащий ей смартфон марки "Samsung Galaxy S8". Подойдя к трюмо, она обнаружила, что принадлежащего ей смартфона там нет, на месте, где тот находился, лежал только чехол от ее смартфона, также она увидела, что на трюмо отсутствует принадлежащий ей планшет марки "Huawei", хотя указанное имущество она видела на трюмо около 14 часов 00 минут <дата>, когда к ней в гости пришла дочь с мужем.

Она стала искать свой смартфон и планшет в доме, но не нашла. После чего она позвонила в ОМВД России по г. ФИО4 и сообщила о случившемся.

Считает, что похитить принадлежащее ей имущество мог супруг ее дочери ФИО1, так как в настоящее время он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Никакие долговые обязательства ее с ФИО1 не связывают, совместный быт они не ведут, она не разрешала ему брать и распоряжаться ее вещами.

Причиненный ущерб 22000 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает. В последующем от ФИО1 ей стало известно, что именно он похитил принадлежащее ей имущество и продал его, а деньги потратил на свои нужды. Она не разрешала ФИО1 брать и распоряжаться се имуществом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 110-112) следует, что она официально состоит в браке с ФИО1 с июля 2022 года.

У нее есть мать Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>.

<дата> она вместе с супругом ФИО1 примерно в 14 часов 00 минут пришла в гости к ее матери - Потерпевший №1, по адресу: г. <адрес> Отношения у ФИО1 с ее матерью были хорошие.

Дом, в котором проживает ее мать частный. Они прошли все в указанный дом и расположились в помещении зала, где втроем стали распивать спиртные напитки. В данной комнате ФИО1 сел на кресле за столом справа от входа, а она и ее мать сидели напротив него. Слева от ФИО1 находилось трюмо, на котором лежали личные вещи ее матери. Когда они распивали спиртные напитки, она не обращала внимание на вещи матери.

В ходе распития спиртных напитков она разговаривала с матерью и не следила за тем, что делает ее супруг ФИО1

Около 17 часов 00 минут <дата> ФИО1 сообщил ей и ее матери, что ему необходимо идти по своим делам и покинул квартиру. Она продолжала находится у матери в гостях примерно до 18 или 19 часов <дата>, после чего поехала домой. Когда она приехала домой, то ничего подозрительного не заметила и легла спать.

На следующий день, <дата>, от матери ей стало известно, что <дата> в то время, когда они с супругом находились у нее в гостях по адресу: <адрес>, ФИО1 похитил принадлежащие ее матери смартфон марки "Samsung Galaxy S8" и планшет марки "Huawei".

Когда ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего ее матери, она не видела, дома принадлежащий ее матери смартфон и планшет она не находила. О том, что ФИО1 похитил принадлежащее ее матери имущество он ей не говорил, а она его не спрашивала, чтобы не ругаться. Долговых обязательств у матери перед ФИО1 нет, также как и у ФИО1 перед ее матерью. Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Согласно оглашенным показаниям специалиста Свидетель №2 А.С. (том 1, л.д. 107-109) в 2018 году им были окончены курсы профессиональной переподготовки: товароведение, экспертиза и оценка стоимости промышленных (непродовольственных) товаров. Указанная специальность, в том числе включает в себя проведение оценки непродовольственных товаров.

Оценивает товары он исходя из маркетинговых исследований на рынке, при этом использует сеть Интернет и соответствующие сайты «Фарпост», «Авито», «Юла» и другие, где предлагаются к продаже различные товары, в том числе и бывшие в употреблении.

Для оценки смартфона марки "Samsung Galaxy S8" следователем были предоставлены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что смартфон марки "Samsung Galaxy S8" ей был подарен в 2020 году, находился в надлежащем виде, без дефектов и повреждений. Учитывая вышеизложенное, после изучения предложений по продаже бывших в употреблении смартфонов марки "Samsung Galaxy S8" на интернет-сайтах www.farpost.ru, www.avito.ru, а также специализированных интернет-ресурсах магазинов, осуществляющих продажу как нового оборудования и аксессуаров, так и поддержанного, можно предположить, что на момент хищения с учетом актуальности моделей, стоимость смартфона марки "Samsung Galaxy S8" может составить в диапазоне цен от 12500 рублей до 16000 рублей на <дата>, что соответствует оценке, указанной потерпевшей Потерпевший №1 в своих показаниях.

Для оценки планшета марки "Huawei" следователем были предоставлены показания потерпевшей Потерпевший №1 Исходя из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о том, что планшет марки "Huawei" она приобрела в 2021 году за 9999 рублей, тот находился в надлежащем виде, без дефектов и повреждений и после изучения предложений по продаже бывших в употреблении планшетов марки "Huawei" на интернет-сайтах www.farpost.ru, www.avito.ru, а также специализированных интернет-ресурсах магазинов, осуществляющих продажу как нового оборудования и аксессуаров, так и поддержанного, можно предположить, что на момент, хищения с учетом актуальности моделей на сегодняшний день, стоимость планшета марки "Huawei" может составить в диапазоне цен от 7000 рублей до 11000 рублей на <дата>, что соответствует оценке, указанной потерпевшей Потерпевший №1 в своих показаниях.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также являются:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес> похитило имущество, принадлежащее ей на общую сумму 22000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому, осмотрен <адрес> чем было подтверждено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1, л.д. 10-13);

- протокол проверки показаний на месте от 12.11.2022, согласно которому ФИО1 верно указал место совершенного им преступления, а именно на трюмо, расположенное в комнате <адрес> и пояснил, что с поверхности указанного им трюмо он похитил смартфон марки "Samsung Galaxy S8" и планшет марки "Huawei", принадлежащие Потерпевший №1 (том 1, л.д. 124-129).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств, от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, и полагает, то в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, данной следствием и поддержанной государственным обвинителем.

Отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены совокупностью других доказательств.

Принятые судом во внимание показания ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения телефона и планшета в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила факт тайного хищения ФИО1 в период с 14 часов 00 минут <дата> по 10 часов 35 минут <дата>, по адресу: <адрес>, <адрес>, с трюмо, расположенного в комнате вышеуказанного дома принадлежащих ей смартфона марки "Samsung Galaxy S8" и планшета марки "Huawei", чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердил факт и обстоятельства хищения имущества у ее матери Потерпевший №1, показаниями специалиста Свидетель №2, пояснившего, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества соответствует указанной потерпевшей оценке; протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Поскольку показания ФИО1, данные на досудебной стадии и подтвержденные им в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, специалиста, с протоколами следственных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для самооговора ФИО1 и полагает возможным положить указанные показания ФИО1 в основу приговора.

Перечень похищенного имущества и его стоимость в сумме 22000 рублей, которую указала в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и его защитник не оспаривали, показания потерпевшей о стоимости имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждены также показаниями специалиста Свидетель №2, поэтому суд считает доказанным как размер причиненного потерпевшей материального ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества, так и его значительность для потерпевшей Потерпевший №1 с учетом отсутствия у нее постоянного места работы и источника дохода, на чем она настаивала. Указанные обстоятельства позволяют считать доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте сведений о месте, способе и обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие у него на иждивении ребенка супруги и оказание помощи отцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, который официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а также необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он привлекается к уголовной ответственности в виде лишения свободы и полагает, что любое иное, более мягкое, наказание за данное преступление не достигнет своей цели. Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывает наличие совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, поведение ФИО1 после совершения преступления, что полагает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенное уменьшающими степень общественной опасности виновного, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и при назначении наказания ФИО1 применить в отношении него положения статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 было совершено им до вынесения в отношении него приговора Артемовского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд полагает необходимым оставить вышеуказанный приговор на самостоятельное исполнение.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, заявленному на сумму 22000 рублей, подлежит прекращению ввиду добровольного возмещения подсудимым ущерба в указанной сумме в ходе рассмотрения уголовного дела и отказа потерпевшей от своих исковых требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства без ограничения свободы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который осужденный следует за счет государства самостоятельно на основании предписания, выданного уголовно-исполнительной инспекцией, в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговор Артемовского городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>