Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2024 от 08.05.2024

Дело № 11-62/2024

25MS0011-01-2023-002367-27

апелляционное определение

26 июня 2024 года                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Долженко Е.А.

при секретаре                              Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайдарова Хамбала Хайдаровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.02.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.07.2023 удовлетворены требования гаражно-строительного кооператива «Корабелл» (далее – ГСК «Корабелл», кооператив), с Хайдарова Х.Х. взысканы убытки в размере 5053 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы и расходы на бумагу в размере 382,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2023, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024, решение мирового судьи от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Представителем ГСК «Корабелл» подано заявление о возмещении расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Хайдарова Х.Х.: на оплату правовой услуги в размере 5 000 руб., на бумагу в размере 8,40 руб.; расходов, связанных с подачей данного заявления: на оплату правовой услуги в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 120,70 руб., расходов на бумагу в размере 33,60 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.02.2024 удовлетворено заявление ГСК «Корабелл», с Хайдарова Х.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 120,70 руб., расходы на бумагу в размере 40 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Хайдаровым Х.Х. подана частная жалоба, в которой просит отменить вынесенное определение, указывая на то, что с учетом категории и сложности дела, объема оказанных истцу услуг взысканная сумма в размере 8500 руб. является завышенной и подлежит снижению. Несение расходов на бумагу не обосновано, так как члены ГСК «Корабелл» уплачивают взносы на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы, за счет которых и осуществляется деятельность кооператива. В соответствии с пунктом 15.8 устава ГСК «Корабелл» расходы, связанные с исполнением полномочий правления кооператива, возмещаются за счет членских взносов пайщиков, что включает в себя расходы, понесенные кооперативом в ходе судебных разбирательств.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания представитель ГСК «Корабелл» направил в суд возражения на жалобу, в которых с доводами не согласился, просил оставить определение без изменений.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное нарушение при рассмотрении заявления ГСК «Корабелл» о взыскании судебных расходов и постановлении обжалуемого определения не допущено исполняющим обязанности мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исполняющий обязанности мирового судьи, приходя к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию с апеллянта издержек, исходил из отсутствия доказательств чрезмерности расходов, сложности и объема гражданского дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения по доводам частной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.02.2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Хайдарова Хамбала Хайдаровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока                         Е.А. Долженко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2024