Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 06.03.2023

    Дело № 11-6/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    пос.Шексна                                                                                                    21 марта 2023 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи Чендраковой Т.Н.,

    при секретаре Архиповой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № по подсудности,

    установил:

     ООО «Чистый след» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2255,67 коп., проценты за просрочку оплаты долга в размере 588,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб.

     Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № по иску ООО «Чистый след» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми отходами, пени, по подсудности мировому судье <адрес> по судебному участку №, производство по делу приостановлено.

    В частной жалобе представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, с определением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, направить гражданское дело № мировому судье <адрес> по судебному участку № для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что до поступления на военную службу последним местом жительства ответчика ФИО5 является <адрес> в <адрес>. Таким образом, дело подсудно мировому судье <адрес> по судебному участку №.

    В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд исследовал материалы дела, доводы жалобы и приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Отказывая в ходатайстве ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 20 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Прядино, <адрес>, по правилам статьи 28 ГПК РФ исковое заявление должно быть предъявлено мировому судье <адрес> по судебному участку № по месту регистрации ответчика.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

    Согласно статьям 45, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

    Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд

        определил:

    Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                             подпись                                       Т.Н. Чендракова