Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-758/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Рябоконь И.Ф. Дело № 12-758/2022

Судебный участок №9 г. Петрозаводска УИД 10MS0011-01-2022-000726-71

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридоновой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Спиридоновой Т. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02 марта 2022 года СпиридоноваТ.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе СпиридоноваТ.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указывает, что не совершала столкновение с автомобилем «Мазда 3», проезжая ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>. Заявитель поясняет, что были плохие погодные условия (сильный порывистый ветер), дороги во дворе были занесены сугробами и не очищены, под снегом был лед и колея, из-за чего ее (СпиридоновойТ.А.) автомобиль застрял в снегу, колеса встали в ледяную колею, выехать со двора задним ходом не было возможности. Она (СпиридоноваТ.А.) приняла решение выехать, включив аварийную сигнализацию, вперед по пешеходной дорожке, на которой в это время не было пешеходов. При движении она (СпиридоноваТ.А.) не ощутила каких-либо ударов или звуков столкновения, так как автомобиль бросало в колее из стороны в сторону, и ей приходилось уделять все внимание управлению автомобилем. Впоследствии в сообщениях в социальной сети «ВКонтакте» ее стали обвинять в том, что она уехала с места ДТП. Полагает, что из видеозаписи не следует столкновение ее автомобиля с автомобилем «Мазда 3», однако видно, что припаркованные автомобили, в том числе автомобиль Цветкова К.С., покачиваются из-за порывов сильного ветра, не смещаясь с места. Кроме того, на ее (СпиридоновойТ.А.) автомобиле имеется лишь крайне незначительная потертость на переднем бампере, которая получена в 2021 года и к данному ДТП не имеет отношения. Дополняет, что автотехническая экспертиза в ходе административного расследования не проводилась, а также не назначалась мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании СпиридоноваТ.А. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержала в полном объеме. Пояснила, что копию постановления по почте не получала, хотя с 2019 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подвозила знакомых на автомобиле «Хендай», г/н <данные изъяты>, при этом была плохая дорожная обстановка, сильный ветер, колея на дороге, под которой был голый лед. Она (СпиридоноваТ.А.) въехала во двор дома <адрес>, вдоль которого слева от ее автомобиля стоял припаркованный автомобиль «Мазда», и застряла, не могла развернуться, в связи с чем, несколько раз сдавала назад вдоль автомобиля «Мазда», не соприкасаясь с ним и не ощущая ударов, после чего, выехала через сугроб по тротуару на аварийке. Уточнила, что умысла на совершение вменяемого правонарушения у не было; если бы имело место столкновение, она (СпиридоноваТ.А.) обязательно выставила бы знак аварийной остановки и вызвала наряд ДПС. Полагала, что на видеозаписи четкое столкновение транспортных средств не зафиксировано, так как ДТП не было, определить отчего автомобили совершают колебательные движения – от ветра или от столкновения – невозможно. Обратила внимание, что находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на которых получает от бывшего мужа алименты в размере по <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, а также оказывает финансовую помощь старшему сыну, помимо этого имеет обязательства в виде ипотеки. Подтвердила, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, однако отказалась расписываться в нем и получать его копию, так как ДТП не было. Поддержала письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, пояснив, что автомобиль она (СпиридоноваТ.А.) не покидала, так как управляла им, однако пассажир Соколов Николай выходил из машины с целью оценить ситуацию и помочь выехать из колеи. Дополнила, что на ее (СпиридоновойТ.А.) автомобиле повреждения отсутствуют, а имеющиеся на автомобиле «Мазда» значительные повреждения переднего бампера и фары, зафиксированные на фотографиях, не могли быть причинены ею, так как автомобили не контактировали, учитывая, что перед автомобилем «Мазда» стоял еще один автомобиль, а скорость движения ее автомобиля составляла 3 км/ч. Считает, что повреждения на автомобиле «Мазда» могли быть получены ранее.

Защитник Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и пояснения заявителя поддержал. Отметил, что имеющиеся на автомобиле «Мазда» повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагал, что соприкосновение было возможно при движении Спиридоновой Т.А. задним ходом, однако она этого не заметила, тогда как вменяемое ей в вину правонарушение охватывается прямым умыслом. Обратил внимание, что сигнализация на автомобиле «Мазда» не сработала. Просил переквалифицировать деяние на иную норму, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или применить ст.2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, учитывая наличие на иждивении Спиридоновой Т.А. двоих несовершеннолетних детей.

Потерпевший Цветков К.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07и 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и защитника о проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и защитника о повторном вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Соколова Николая.

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, обозрев видеозаписи на приобщенном к материалам дела CD-R-диске, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась СпиридоновойТ.А. по адресу проживания: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, и отметкам почтовой организации на почтовом конверте почтовое отправление СпиридоновойТ.А. получено не было, неврученное почтовое отправление 21 марта 2022 года возвращено на судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 года включительно. СпиридоноваТ.А. 05 мая 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратилась в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Спиридонова Т.А. указывает, что не знала о вынесении постановления, копию которого по почте не получала.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права СпиридоновойТ.А. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления СпиридоновойТ.А. срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес> водитель Спиридонова Т.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в ГИБДД не сообщила, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Событие административного правонарушения и виновность Спиридоновой Т.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года; рапортом по сообщению о преступлении, о происшествии, об административном правонарушении от 10 января 2022 года; письменными объяснениями Цветкова К.С. от 11 января 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 11января 2022 года; письменными объяснениями Спиридоновой Т.А. от 08 февраля 2022 года; протоколом осмотра транспортного средства от 08 февраля 2022 года; карточкой операций с ВУ; фотоматериалами; видеоматериалами на CD-R-диске и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием Спиридоновой Т.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе последняя отказалась ввиду несогласия с ДТП, что подтверждено ею в ходе судебного процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном выше процессуальном документе не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Спиридоновой Т.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Спиридоновой Т.А. в его совершении.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Спиридоновой Т.А. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности СпиридоновойТ.А. в его совершении.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для переквалификации совершенного Спиридоновой Т.А. деяния, вопреки доводам защиты, не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление СпиридоновойТ.А. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя СпиридоновойТ.А. к столкновению с автомобилем марки «Мазда», г/н Е404НК10, установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Довод защитника о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не соотнесены повреждения автомобиля СпиридоновойТ.А. и повреждения автомобиля потерпевшего, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Спиридоновой Т.А. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены мировым судьей и признаны достаточными.

Версия стороны защиты о том, что столкновения автомобилей не было, и в связи с плохими погодными условиями Спиридонова Т.А. не заметила и не почувствовала соприкосновение транспортных средств, является несостоятельной и опровергается представленной видеозаписью, на которой отчетливо зафиксированы моменты столкновений автомобиля «Хюндай» под управлением Спиридоновой Т.А. при движении вдоль дома <адрес> с припаркованным у дома автомобилем «Мазда», г/<данные изъяты>, исключительно от которых происходит колебание автомобиля «Мазда», а не от порывов ветра, учитывая массу транспортного средства (файл «Момент ДТП»).

Из данной видеозаписи с очевидностью усматривается, что автомобиль марки «Хюндай», двигался по дворовой территории в непосредственной близости от автомобиля «Мазда», после столкновений в правую часть которого, пассажир автомобиля «Хюндай», вышел из салона, осмотрел транспортные средства, после чего водитель автомобиля «Хюндай» Спиридонова Т.А. продолжила движение.

Таким образом, анализ указанного выше видеоматериала объективно свидетельствует о том, что для Спиридоновой Т.А. было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия.

Локализация выявленных в ходе осмотра транспортного средства «Мазда», г/<данные изъяты>, причиненных транспортному средству механических повреждений (потертость на передней правой арке, повреждение переднего бампера с повреждением ЛКП, повреждение передней, задней дверей с повреждением ЛКП, повреждение переднего диска (правой стороны), повреждение правого заднего крыла, правого переднего крыла с повреждением ЛКП)) (л.д.5), соотносится с локализацией контактов автомобиля «Хендай», г/н <данные изъяты>, и имеющихся у него повреждений правой передней двери, переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, переднего бампера с левой стороны, левого переднего крыла, зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства от 08 февраля 2022 года (л.д.7), при его движении и столкновениях с автомобилем «Мазда», зафиксированных на указанной видеозаписи.

Таким образом, достоверно установлено, что Спиридонова Т.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, вопреки которым она оставила место дорожно-транспортного происшествия и не сообщила о данном факте в ГИБДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам защитника оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Спиридоновой Т.А. вменяемого ей состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Спиридоновой Т.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако, с применением наказания в отношении Спиридоновой Т.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца согласиться нельзя.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Назначая Спиридоновой Т.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что учитывает характер совершенного правонарушения и позицию Спиридоновой Т.А., не признавшей вину в совершении административного правонарушения, а также отсутствие иных отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, мировой судья не принял во внимание, что отрицание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст.45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

Кроме того, такой вывод мирового судьи противоречит требованиям ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, где предусмотрены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Учитывая установленные обстоятельства, судьей усматривается, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для его изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Спиридоновой Т.А. в части назначенного наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 2 месяца следует изменить на наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Спиридоновой Тамаре Алексеевне административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова