Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2019 от 30.08.2019

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина

Дело № 11-225/2019                                                                  18 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завьялова В. Э. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«отказать Завьялову В. Э. в удовлетворении исковых
требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании в связи с дорожно-транспортным происшествием 22 октября 2018 года страхового возмещения, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя»,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2018 года у .... в .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП. Шаньгин Д.В., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №29 под управлением истца. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт. __.__.__ СТОА приняла автомобиль на ремонт. В процессе ремонта СТОА решила, что выделенных средств на ремонт недостаточно, в связи с чем потребовала произвести доплату в размере 7700 рублей. Так как автомобиль находился в процессе ремонта в разобранном состоянии, отказаться от ремонта не представлялось возможным. Истцу пришлось доплатить расходы страховой компании, СТОА, не уведомив страховщика, потребовала с истца дополнительные расходы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что требования заявлены в отношении расходов на переднее левое крыло, а также за кузовной ремонт: покраска, установка и т.д. Полагает, что СТОА необоснованно потребовала от истца дополнительную сумму на ремонт. Ответственность за действия СТОА несет страховая компания.

Третье лицо Шаньгин Д.В., представитель третьего лица ООО «ТехноСевер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что СТОА незаконно потребовало с него доплаты за ремонт транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Пономаревой Л.А., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Пономареву Л.А., проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года у .... в .... г.Котласа Архангельской области Шаньгин Д.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №/29, при движении по второстепенной дороге на перекрестке не предоставил преимущества в движении автомашине под управлением Завьялова В.Э. «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №29. В результате автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» Шаньгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Шаньгин Д.В., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца не застрахован.

В связи с произошедшим событием истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы, которые получено последним 12 ноября 2018 года.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из п. 51 Постановления Пленума следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года транспортное средство было осмотрено ООО «ТК «Сервис Регион», в акте осмотра зафиксированы повреждения: крыло переднее левое (ремонт), молдинг крыла переднего левого (замена), дверь передняя левая (замена), молдинг двери передней левой (замена), дверь задняя левая (ремонт), молдинг двери задней левой (замена), боковая рама левая (ремонт), колесный диск задний левый (замена).

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, которое направлено в адрес истца 21 ноября 2018 года.

10 января 2019 года транспортное средство было принято на ремонт. Заключением № от 27.11.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, были согласованы работы по ремонту транспортного средства на сумму 53970 рублей. Указанные работы были в полном объеме оплачены страховой компанией.

18 января 2019 года по акту приемки выполненных работ транспортное средство передано Завьялову В.Э. Своей подписью в акте Завьялов В.Э. подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, работы произведены в полном объеме, претензий по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

15 февраля 2019 года Завьялов В.Э. в адрес страховщика направил претензию, в которой требовал оплатить расходы, понесенные им на оплату дополнительного ремонта, а именно на приобретение крыла переднего левого в размере 2500 рублей, а также кузовные работы в размере 5200 рублей, оплаченных им на СТОА.

Из материалов дела следует, что СТОА провела ремонт транспортного средства надлежащим образом, в том объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, в рамках ОСАГО, передав отремонтированный автомобиль 18 января 2019 года.

Кроме того, на СТОА проведен дополнительно кузовной ремонт на сумму 5200 рублей 18 января 2019 года, а также 31 января 2019 года истцу продано крыло переднее левое на сумму 2500 рублей, при этом доплата со страховщиком не согласовывалась, оплата дополнительного ремонта и автозапчасти (крыла) истцом произведена помимо направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах», не в рамках отношений по ОСАГО, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, мировым судьей дана правильная правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Завьялова В.Э. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завьялова Виталия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп