Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2021 ~ М-3906/2021 от 27.08.2021

Гр. дело № 2-4448/2021

УИД 21RS0023-01-2021-006632-73

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

    12 октября 2021 года           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием представителя истца Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Валерьевича к Никитину Игорю Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                               установил:

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата Наумов В.В., двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве ------, на участке автодороги адрес в адрес, Чувашской Республики в следствие нарушения Никитиным И.С. Правил дорожного движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобиль истца получил повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Никитин И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении -----о привлечении его к административной ответственности оч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целях определения размера причиненного вреда Истец обратился к ИП ФИО1. До проведения экспертизы дата Истец направил в адрес Ответчика телеграмму с приглашением на проводимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, которая Ответчиком была проигнорирована.

В соответствии с заключением эксперта-техника -----, сумма восстановительного ремонта составила 137 900,00 руб..

Истец дополнительно понес расходы по отправке телеграммы в размере 615,59 руб. и расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 3 000,00 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанные денежные суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленных доказательств следует, что дата в 12 часов 25 минут в адресе, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ------ принадлежащим ФИО6, под управлением ответчика Никитина И.С..

ДТП произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения (п.9.10), а именно: дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании ТС ------, по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 137 900,00 руб.. Это подтверждается заключением эксперта-техника -----, выполненным ИП ФИО1. Расходы на оценку ущерба составили 3 000,00 руб..

Ответчик вызывался на осмотр поврежденного ТС телеграммой. Расходы на направление телеграммы составили 615,59 руб..

Размер материального ущерба, определенный вышеуказанным заключением, никем не оспаривается.

Как указано в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 900,00руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также как судебные расходы с ответчика подлежит взысканию расходы на направление телеграммы в размере 615,59 руб. и расходы на оценку материального ущерба в размере 3 000,00 руб..

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

         Взыскать с Никитина Игоря Станиславовича в пользу Наумова Владимира Валерьевича возмещение вреда в размере 137 900,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 615,59 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 958,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2021