Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1492/2023 (2-12291/2022;) ~ М-12129/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-1492/2023

УИД 11RS0001-01-2022-017880-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 16 февраля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Матвеевой С.В.,

истца - Микова Михаила Александровича,

представителя истца – Яковлевой Дарьи Алексеевны, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Фамбуловой Татьяны Францевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микова Михаила Александровича к РГУСП «Коми» по племенной работе о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миков М.А. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к РГУСП «Коми» по племенной работе о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб..

В обоснование иска указано, что ** ** ** около 19 час. 15 мин. на территории РГУСП «Коми» по племенной работе был обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в виде раны головы, ссадин грудной клетки, подключичной области. По результатам проведенной проверки было установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер и травматическими разрывами внутренних органов. Исходя из материалов проверки, а также заключения эксперта, не исключено образование данной травмы от ударов, нанесенных животным (в частности, не исключается, от ударов, нанесенных быком). Погибшая ФИО5 приходится истцу матерью, ее смерть причинила истцу глубокие нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, представленных суду возражений, при вынесении решения просила учесть грубую неосторожность со стороны самой потерпевшей, нарушавшей правила техники безопасности при работе с животным; длительный срок прошедший после указанных событий (9 лет); период не проживания истца с матерью до произошедших событий ( с 2003); то, что работодатель непосредственно после трагедии выплатил младшему брату истца, проживающему совместно с матерью денежные средства в счет компенсации, оплатил все расходы на похороны. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный размер морального вреда, не ответствует принципам разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы проверки Следственного отдела по г. Сыктывкару СУСК РФ по РК №... по факту смерти ФИО5; материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ** ** ** в РГУСП «Коми» по племенной работе с ФИО5; личное дело работника РГУСП «Коми» по племенной работе ФИО5; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 с ** ** ** работала в должности рабочей по уходу за быками-производителями РГУСП «Коми» по племенной работе, была ознакомлена с инструктажами по охране труда и технике безопасности на рабочем месте.

** ** ** ФИО5 единолично, без чьих-либо на то указаний и распоряжений, не ставя в известность своего непосредственного начальника, произвела прогулку быка по кличке «<данные изъяты>», в не установленный (в воскресенье) для моциона день (с понедельника по четверг), что категорически было запрещено делать, согласно распорядку рабочей смены и инструкции №... пункт 3.3. (прогулка быков производится двумя рабочими, для подстраховки друг друга, один фиксирует палку-водило за носовое кольцо, другой закрепляет веревку за рога быка), в результате чего и произошел несчастный случай. ФИО5 получила множественные телесные повреждения (сочетанная травма тела с множественными переломами ребер и травматическими разрывами внутренних органов) от ударов быком, в результате чего скончалась на месте происшествия.

Данные обстоятельства установлены Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом РГУСП «Коми» по племенной работе от ** ** ** №....

Из данного Акта также усматривается, что к причинам, вызвавшим несчастный случай отнесены:

1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении: ч.1 ст.212 ТК РФ (обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя), абз.4 ч.2 ст.212 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте), абз.5 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ (работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда), Приложение В (Таблица В.1) НТП 1-99 «Нормы технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота», утвержденные Минсельхозпродом РФ ** ** ** (нагрузка на оператора по уходу за быками-производителями - 10 голов), п.2.16 Раздела 2 Требования безопасной организации работ к производственным (технологическим) процессам Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ** ** ** №..., ПОТ РО 006-2003 (при выполнении технологических операций по уходу за животными должен соблюдаться, установленный режим содержания животных и порядок выполнения работ, что способствует выработке у них спокойного и послушного нрава), п.1 Раздела «Общие положения» Должностной инструкции заведующего лабораторией -главного технолога (осуществляет руководство производственной деятельностью лабораторией племпредприятия; в непосредственном подчинении зав.лаборатории находятся все работники лаборатории и бычарника), п.8 раздела «Должностные обязанности заведующий лабораторией», должностной инструкции заведующего лабораторией -главного технолога (контролировать выполнение распорядка дня по проведению активного моциона, кормления и содержания быков-производителей»), п.18 раздела «Должностные обязанности заведующий лабораторией», должностной инструкции заведующего лабораторией-главного технолога (знать, контролировать, организовывать и нести персональную ответственность за охрану труда, технику безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности.

2) нарушение работником трудовой производственной дисциплины, выразившиеся в нарушении: абз.3 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ (работник обязан соблюдать трудовую дисциплину), ст.214 ТК РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда), п.2.1 раздела 2. «Должностные обязанности» Должностной инструкции рабочего по уходу за быками-производителями (строго соблюдать утвержденный распорядок дня на бычарнике), п.2.11 раздела 2. «Должностные обязанности» Должностной инструкции рабочего по уходу за быками-производителями (строго соблюдать правила техники безопасности по уходу за быками-производителями), п.6 Техники безопасности при выполнении операций операторами по уходу за быками-производителями, утвержденной директором РТУСП «Коми» по племенной работе ** ** ** (11.00-15.00 Прогулка быков-производителей производится с понедельника по четверг, двумя операторами с фиксацией всех быков на двойную привязь (палка-водило + веревка).

Согласно Акта лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны:

- ФИО1, заведующий лабораторией - главный технолог РГУСП «Коми» по племенной работе: не обеспечил безопасность труда работников, а именно: рабочего по уходу за быками-производителями ФИО5; не организовал замену отсутствующего рабочего по уходу за быками-производителями ФИО2; допустил превышение нормы предельно допустимых физических нагрузок для рабочей по уходу за быками-производителями, возложив на ФИО5 обязанности выполнения работ по уходу за 19 быками-производителями, вместо 10 быков-производителей; не проконтролировал при выполнении технологических операций по уходу за быками-производителями соблюдение рабочими установленного режима содержания быков-производителей и порядка выполнения работ, а именно: распорядка дня по проведению активного и своевременного моциона быков-производителей в соответствии с утвержденным распорядком рабочей смены для рабочих по уходу за быками-производителями; не обеспечил закрепления поголовья быков к рабочим по уходу за быками- производителями, чем создал невозможность исполнения ФИО5 п.2.11 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции рабочего по уходу за быками-производителями. Тем самым нарушил: абз.5 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, Приложение В (Таблица В.1) НТП 1-99 «Нормы технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота», утвержденные Минсельхозпродом РФ 28.06.1999, п.1, п.8, п.18 Раздела «Общие положения» Должностной инструкции заведующего лабораторией-главного технолога РТУ СП Коми» по племенной работе.

- ФИО5, рабочая по уходу за быками-производителями: прогулку быков-производителей производила не в установленный для моциона день (понедельник-четверг), а в воскресенье, единолично, без чьих-либо указаний и распоряжений. Тем самым нарушила абз.3 ч.2, абз.5 ч.2 ст.21, ст.214 ТК РФ, п.2.16 раздела 3 Требования безопасной организации работ к производственным (технологическим) процессам Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ** ** ** №..., ПОТ РО 006-2003, п.2.1 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции рабочего по уходу за быками-производителями РТУСП «Коми» по племенной работе.

На основании имеющихся документов комиссия так же пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО5, квалифицируется как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в РТУ СП «Коми» по племенной работе.

Аналогичные обстоятельства и нарушения норм и правил как со стороны работодателя, так и со стороны работника ФИО5 установлены в ходе проверки ГИТ по РК. Постановлением ГИТ по РК №...-ИЗ-166/2014/12/3 от ** ** ** РГУСП «Коми» по племенной работе признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 руб.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ** ** ** по факту смерти ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 105, ст. 109, ч.4 ст.111, ст.143 УК РФ за отсутствием события и состава преступления.

В данном постановлении в частности указано, что в ходе проверки установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер и травматическими разрывами внутренних органов. Исходя из материалов проверки, с также заключения эксперта, следствие не исключает образование данной травмы от ударов, нанесенных животным (в частности не исключается, при ударах, нанесенных быком), то есть смерть ФИО5 наступила в результате несчастного случая. При этом указано, что лица являющиеся непосредственными руководителями ФИО5 (ФИО1, ФИО3) не могли предвидеть, что ФИО5 будет одна заниматься выгулом быков (в выходной день прогулка быков не производится), то есть причинно- следственная связь между действиями/бездействиями указанных лиц и ФИО5 отсутствуют. Вина ФИО5 выражена в том, что она, осознавая факт нарушения правил и инструкций и возможность наступления в результате этого неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью, легкомысленно (без достаточных оснований) надеялась на то, что указанных последствий не будет. В данном случае, по мнению следственных органов, имела место небрежность, которую допустила в своих действиях ФИО5.

Установлено также, что погибшая ФИО5 приходилась истцу матерью.

ФИО5 проживала со своим младшим сыном ФИО7 на территории предприятия по адресу: ..., где ей была выделена служебная благоустроенная жилая площадь на время ее работы.

В процессе рассмотрения дела по существу также установлено, что Миков М.А. совместно с матерью не проживал с ** ** ** (жил ...), однако регулярно навещал мать, приезжал на выходные, помогал по хозяйству, совместно проводил праздники и семейные мероприятия, мать помогала ему в воспитании детей, помогала продуктами питания, деньгами.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 (...), ФИО6 (...) и не опровергнуты показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО1, который пояснял, что с ФИО5 виделся только на работе, с ней ее личную жизнь и взаимоотношения с детьми не обсуждал. Видел несколько раз, что Миков М.А. приезжал к матери на работу, она говорила, что надо помочь сыну дать денег и продукты питания.

Из представленных документов также усматривается, что в связи с произошедшим несчастным случаем, непосредственно после событий ** ** **, ответчиком была оказана материальная помощь ФИО7 в виде возмещения расходов на погребение его матери ФИО5 в размере 24 119,16 руб. Так же Предприятием, была выплачена ФИО7 компенсация в виде денежной суммы в размере 30 000 руб. С ** ** ** ФИО7 был трудоустроен в РГУСП «Коми» по племенной работе на должность рабочего на разных работах. Не имеющему своей жилой площади, Предприятие выделило ФИО7 служебную благоустроенную жилую площадь 24 кв.м, для проживания в период работы на Предприятии, в которой он продолжает проживать по настоящее время.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.12 Пленума от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд полагает, что в данной правовой ситуации, бык (животное поведение которого, по сути, до конца проконтролировать и предугадать не возможно) выступает как материальный объект – источник повышенной опасности от деятельности которого и наступило негативное последствие – смерть ФИО5, следовательно, ответчик как владелец материального источника повышенной опасности должен нести ответственность.

Кроме того суд учитывает, что согласно Акта №... о несчастном случае на производстве, смерть ФИО5 признана несчастным случаем на производстве, при этом установлены нарушения со стороны работодателя в виде неудовлетворительной организации производства работ. Постановлением ГИТ по РК №... от ** ** ** РГУСП «Коми» по племенной работе привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, наличие вины ответчика в произошедшем с ФИО8 несчастном случае установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и норм материального права, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека – матери, выплату которой обязан произвести ответчик.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Смерть родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет эмоциональное расстройство, поскольку утрата близкого человека (в данном случае матери) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Согласно материалам дела, обстоятельствам, установленным в ходе проверок (как при расследовании несчастного случая на производстве так и в рамках следственных мероприятий) ** ** ** ФИО5, длительное время работавшая по специальности на предприятии, ознакомленная с должностной инструкцией, правилами безопасности, в нарушение трудовой дисциплины, единолично, без чьих-либо на то указаний и распоряжений, не ставя в известность своего непосредственного начальника, произвела прогулку быка по кличке «...», в не установленный для моциона день, в результате чего и произошел несчастный случай, приведший к смерти ФИО5

Таким образом, в действиях самой потерпевшей имеется грубая неосторожность, поскольку ФИО5 могла осознавать опасность своих действий, предвидеть возможность неконтролируемого поведения животного (быка) при котором справиться одна с данной ситуацией она бы не смогла, следовательно, и поведение самой погибшей ФИО5 способствовало наступлению несчастного случая и ее смертельному травмированию.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, характер близких родственных отношений (мать-сын), и как следствие психо-эмоциональную близость; длительное не проживание истца с матерью задолго до ее смерти, при наличии регулярного общения; поведение работодателя непосредственно после смерти ФИО5: добровольное оказание материальной помощи сыну, проживающему в матерью, оплата похорон.

Как было указано выше моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из совокупности вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и требования материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости, в совокупности с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб. При этом суд отмечает, что данная сумма согласуется с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, и с учетом обстоятельств дела, должным образом отражает пережитые истцом нравственные страдания от смерти близкого родного человека.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде денежных средств, затраченных на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана Миковым М.А. на имя Яковлевой Д.А. для совершения от имени доверителя действий по факту смерти ФИО5 не только в судебных органах, а также в иных органах и организациях, т.е не в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, а для решения различных вопросов, связанных с фактом смерти ФИО8, данные издержки в размере 2 100 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РГУСП «Коми» по племенной работе (ИНН <данные изъяты>) в пользу Микова Михаила Александровича (...) компенсацию морального вреда в размере 340 000 рублей.

Микову Михаилу Александровичу (...) в удовлетворении требований к РГУСП «Коми» по племенной работе (ИНН <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                          Коданева Я.В.