Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 22.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Салихов А.И., рассмотрев жалобу Атлашкина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальником центра – начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> В.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Атлашкина А.С. <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> В.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Атлашкин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:53:01 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является Атлашкин А.С. , в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД.

Атлашкин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на фотографии, предоставленной ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> видно, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда стоящего на его полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>

Атлашкин А.С. просит суд постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> В.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 5 000 рублей, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Атлашкин А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что для исключения причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки <данные изъяты> в состоянии крайней необходимости совершил объезд автомобиля марки <данные изъяты> на безопасном для него расстоянии при отсутствии на другой полосе движения транспортных средств. Также указал, что движение осуществлял в светлое время суток при естественном освещении, на его полосе движения иных транспортных средств не было.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05:53:01 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником (владельцем) которого является Атлашкин А.С. , в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из пункта 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в том числе, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершения водителем автомобиля Атлашкиным А.С. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий водителя автомобиля Атлашкина А.С. , установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Управление транспортным средством в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, Атлашкиным А.С. не оспаривается, вместе с тем, доводы жалобы Атлашкина А.С. о том, что на проезжей части находился автомобиль марки <данные изъяты>, который стал для него препятствием для дальнейшего движения, в связи с чем совершил объезд указанного автомобиля в целях недопущения наезда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль марки ВАЗ-2107, объезд которого осуществил Атлашкин А.С. , управляя автомобилем, не является препятствием, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В жалобе Атлашкин А.С. ссылается на то, что автомобиль марки <данные изъяты> стоял на его полосе движения

Из представленных фото и видеоматериалов усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> находится за пределами полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением Атлашкина А.С. , то есть автомобиль марки <данные изъяты> не являлся препятствием, не позволяющим продолжить движение по полосе движения автомобиля Атлашкина А.С.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Атлашкин А.С. , управляя автомобилем в светлое время суток при отсутствии иных автомобилей на его полосе движения, считая, что автомобиль марки <данные изъяты> представляет для него опасность для движения, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, напротив, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Атлашкин А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Атлашкина А.С. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Атлашкиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому действия Атлашкина А.С. признаков малозначительности не содержат. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальником центра – начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> В.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атлашкина А.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Атлашкина А.С. , без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Салихов