Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2022 ~ М-1075/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1182/2022

УИД 50RS0017-01-2022-001862-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Одинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Никифоровой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику Никифоровой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Никифорова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 554,00 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба -105 554,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 311,08 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилресурс», Шестаков <данные изъяты>, Шестакова <данные изъяты>.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Никифорова М.В., третьи лица Шестаков Н.В., Шестакова С.В., представитель третьего лица ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67). Интересы ответчика в судебном заседании представляла Одинцова А.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Одинцова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что третье лицо Шестакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда у нее якобы произошел залив, приглашала в свою квартиру Никифорову М.В. В квартиру № спустилась дочь ответчика – Шилкунене Ю.В. Следы от залива были старые, сухие. Шилкунене Ю.В. сообщила Шестаковой С.В., что у них в квартире имеются такие же следы залива и предложила подняться в их квартиру, на что та отказалась. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ответчику сотрудники аварийной службы или работники ООО «Жилресурс» не приходили, акт составлен без осмотра квартиры ответчика. Ни бочок унитаза, ни трубы, ни шланги после залива ответчик в своей квартире не меняла. Около 10 лет назад в квартире ответчика произошел залив из выше расположенной квартиры по причине того, что жилец из той квартиры наливал ванную и уснул. Залив был сильный, пролило несколько квартир. Управляющую компанию для составления акта ответчик не вызывала. Считает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, в требованиях к ответчику следует отказать.

Представитель ответчика (дочь) Шилкунене Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не согласна с причиной залива, т.к. её никто не устанавливал. Чтобы установить, что тёк бачок, нужно было попасть в квартиру ответчика, но к ней никто не приходил. Полагала, что страховой случай истцом не подтвержден документально.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выписка из ЕГРН удостоверяет, что ответчик Никифорова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 68-70, 54-57).

Собственником ниже расположенной квартиры № в том же доме является третье лицо Шестаков Н.В. (л.д. 50-53 – выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем Шестаковой С.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома» - полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-45).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в части страхования имущества Полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно п. 6.8 договора, страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных Периодов страхования, но не более 24 месяцев с момента вступления страхования в силу.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова С.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ч. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате неисправности бачка унитаза в вышерасположенной квартире №. В квартире № повредилась сливная система в бачке унитаза, вода поступала в течение нескольких часов, затопило 3 этажа ниже (л.д. 46-49).

К заявлению в страховую компанию Шестакова С.В. приложила акт о заливе, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилресурс», согласно которому залив квартиры № произошел по причине течи бачка унитаза в квартире №. В результате залива поврежден коридор: потолок – обои (следы протечки по всему периметру 3,5х2,0 кв.м.), стена – обои (отошли от стен 1,0х2,5 кв.м.), пол – ламинат (деформация 0,1х0,3 кв.м.); маленькая комната: стена – обои (отошли от стен 0,3х0,4 кв.м.), деформация оргалита на полу 1,0х1,0 кв.м.) (л.д. 58). Дата, когда произошел залив, какие следы залива (мокрые, сухие), в акте не указано.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба составляет без учета износа 120 212,70 руб., с учетом износа – 108 750,10 руб. Отчет составлен без проведения осмотра поврежденного имущества (л.д. 59-65).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем, который произошел в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило Шестакову Н.В. страховое возмещение в размере 105 554,00 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета страхового возмещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Представители ответчика Одинцова А.А. и Шилкунене Ю.В. в судебном заседании не согласились с причиной залива, указанной в акте. Чтобы установить причину залива «течь бачка унитаза в квартире №», нужно было попасть в квартиру №, однако работники управляющей компании в квартиру к ответчику не приходили, сантехническое оборудование не осматривали. Отрицали вину ответчика в произошедшем заливе. Поскольку в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире также имеются сухие следы залива, произошедшего около 10 лет назад в результате течи из вышерасположенной квартиры, полагали, что последствия залива квартиры Шестакова Н.В. относятся к тому же заливу, произошедшему около 10 лет назад.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 133-135).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-221) следует, что экспертом было произведено обследование жилых помещений квартир № и № по адресу: <адрес>. Квартира № подвергалась заливу с повреждением следующих помещений:

- Коридор-прихожая (S обмер пол = 10,73 кв.м.) (10,8 кв.м, по БТИ). Осмотром установлено наличие отслоений обоев виниловых, расцветки под серую кирпичную кладку между дверными проемами в ванную комнату и санузел, на уровне светильника.

-    Жилое помещение (комната) (S обмер пол = 13,18 кв.м.). Осмотром установлено, наличие отслоений обоев флизелиновых по стене и частично потолку прилегающим к санузлу и коридору. В антресоли установлено наличие разводов коричневого оттенка на стене над дверным проемом в санузел (разводы сухие - давние).

Причиной залива квартиры является проникновение воды залива по встречному стыку межэтажных плит перекрытия, проходящему над сантехнической кабиной. С последующим растеканием воды по верхней части сантехнической кабины и проникновением через микротрещины по стенам коридора и антресоли, прилегающих исключительно к ванной комнате и санузлу, с последующим намоканием перегородки между коридором и жилой комнаты, что вызвало проявления в малой комнате. Аналогичные повреждения обнаружены в квартире №, что говорит о поступлении воды с вышерасположенных помещений. Залив имеет срок давности в горизонте 10 лет.

На вопрос: «Какова причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>?» экспертом дан ответ о том, что в результате детального исследования конструктивных особенностей жилого панельного дома (по проекту) и санузла квартиры №, со вскрытием покрытия пола в коридоре и осмотром подложки из ДВП (оргалит), причина залива, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Однако установлены следы протечки из неустановленной вышерасположенной квартиры, располагающейся выше квартиры №, произошедшего не менее 10 лет назад залива, точки повреждения от которого были использованы при обосновании залива, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сантехническое оборудование в санузле в квартире № не имеет физических повреждений, не заменялось с момента залива, разводка холодной воды на стене санузла, в.т. числе и мягкий шлаг подводки к унитазу заменен около 5-ти лет назад.

На вопрос: «Имеются ли в квартире № следы течи сливного бачка унитаза, имеются ли иные следы течи и заливов?» экспертом дан ответ, что установлена несистематическая протечка небольшого объема воды из места соединения унитаза и трубы ПВХ канализации кв. №, проявляющаяся при спуске воды в сливном бачке, с образованием высолов на поверхности пола, с левой стороны от унитаза, при высыхании. Однако объем протечек не может привести к объемному и единовременному заливу большой площади нижерасположенной квартиры. Иные протечки из бачка и унитаза не установлены. В части иных следов заливов: - осмотром стен коридора (прилегающего к помещению ванной комнаты и санузла) установлено отслоение обоев по периметру мест примыкания стен к плоскости потолка, и отслоение обоев в коридоре, между дверными проемами санузла и ванной комнаты; -    в жилой комнате, примыкающей к санузлу, над дверным проемом и слева от дверного наличника установлено отслоение обоев. Следы на обоях в обоих помещениях выцветшие, обои в местах отслоений ссохшиеся. Следы залива в квартире №, как об этом указано в Акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к массовым, т.е. вызванным большим объемом протечки. Непостоянная протечка неплотности соединения ПВХ трубы и унитаза, не является причиной залива квартиры №, так как мала по объему и происходит только в момент спуска воды со сливного бачка, что не позволяет отнести ее к категории массовой протечки. Место наиболее вероятной массовой протечки из санузла кв. № в нижерасположенную квартиру №, не совпадают с местами протечки приведенными в Акте УК ООО «Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено несоответствие объема ущерба, указанного в Акте ООО «Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом, указанным Шестаковой С.В. в бланке «Описание повреждений застрахованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49) и результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из повреждений, указанных в Акте УК ООО «Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составил без учета износа: 109 364 руб. с учетом износа – 84 780 руб.

Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО1, проводивший названную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения. При этом пояснил, что в заключении в ответе на вопрос № допущена опечатка в размере ущерба, правильные цифры указаны в заключении при производстве расчета на данный вопрос, расчет верный. Следы протечки в квартире № повторяют следы протечки в квартире №. Повреждения, указанные в акте о заливе, не могли образоваться в ДД.ММ.ГГГГ им более 5 лет.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой установлено наличие в квартире № повреждений в результате залива. Аналогичные повреждения обнаружены в квартире №, что говорит о поступлении воды с вышерасположенных помещений. Залив имеет срок давности в горизонте 10 лет, точки повреждения от которого были использованы при обосновании залива, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы судебной экспертизы опровергают причину залива, указанную в акте ООО «Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о заливе составлен в отсутствие ответчика, ее подпись в акте отсутствует. Из пояснений представителя ответчика следует, что работники ООО «Жилресурс» в квартиру к ответчику не приходили, ее квартиру и установленное в ней сантехническое оборудование не осматривали.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения в квартире № не могли образоваться в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены более 5 лет назад, следовательно, не относятся к периоду страхования, предусмотренному полисом серия № ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, следовательно, правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, не имеется, и суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3311,08 руб. не имеется (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) к Никифоровой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева