Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2016 от 24.11.2016

Мировой судья Созоновская В.А.                                               11-84/2016                                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                                                                                          26 декабря 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракшина Н.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 07 октября 2016 года, которым постановлено взыскать с Ракшина Н.В. в пользу ИП Кузнецова А.В. задолженность по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года планшетного компьютера Digma Plane TS1012E 3G imei 86617010130215 с\н DTS1012EGSVAX11140300402 в сумме 4 480 рублей, неустойку в сумме 4 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

установил:

Истец ИП Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ракшину Н.В. о взыскании долга по договору купли- продажи. В обоснование иска указал, что 16 декабря 2014 г. был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера DIGMAPLANETS1012E 3Gimei 86617010130215 С/Н DTS1012EGSVXX11140300402 стоимостью 11 725 руб. Товар передан Ракшину Н.В. В тот же день Ракшин Н.В. внес 5 005 рублей, а 12 января 2015 г. 2 240 руб. Оставшуюся сумму 4 480 руб. до настоящего времени ответчик не уплатил, но обязался оплатить в срок до 16 марта 2015 г. двумя платежами: 2 240 рублей в срок до 16 февраля 2015 г., 2 240 рублей - до 16 марта 2015 г. В установленные договором сроки товар не оплачен, в связи с чем истец просит суд взыскать долг с ответчика. Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки уплаты долга Согласно расчету неустойка составляет 13 574 руб., но истец уменьшает размер неустойки и просит суд взыскать с Ракшина Н.В. - 4 480 руб. А также понесенные судебные расходы в сумме 1 000 руб. за составление искового заявления и по уплате государственной пошлины в сумме - 400 руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Шаповалов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ракшин Н. В. с иском не согласился. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, поэтому не считает себя должником перед И.П. Кузнецовым. Настаивает на том, что товар (планшетный компьютер) - передан ему с недостатками.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ракшин Н.В. просит отменить решение мирового судьи, считает, что оно не основано на законе, ставит вопрос о принятии по делу нового решения. Настаивает, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шаповалов А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Ракшин Н.В. доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Разрешая спор, мировой судья установил и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 г. между ИП Кузнецовым А.В. и Ракшиным Н.В. был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера DIGMAPLANETS1012E 3Gimei 86617010130215 С/Н DTS1012EGSVXX11140300402 стоимостью 11 725 руб.

Товар передан Ракшину Н.В. 16 декабря 2014 г.

В тот же день Ракшин Н.В. внес 5 005 рублей, а 12 января 2015 г. 2240 руб.

Оставшуюся сумму 4 480 руб. обязался оплатить в срок до 16 марта 2015 г. двумя платежами: 2 240 рублей в срок до 16 февраля 2015 г., 2 240 рублей - до 16 марта 2015 г. До настоящего времени ответчик задолженность не уплатил.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИП Кузнецовым А.В. исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 480 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

П.3.3.7 договора купли-продажи от 16.12.2014 предусматривается применение штрафных санкций в виде пени в размере 1% на всю сумму оставшегося долга, в случае нарушения графика погашения платежа, с даты оговоренного срока платежа до момента внесения платежа.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени основано на законе и подлежит удовлетворению. Сумма взысканных пени 4 480 рублей не превышает суммы долга.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Ракшина Н.В. к ИП Кузнецову А.В. о защите прав потребителей, требования Ракшина Н.В. оставлены без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 07 октября 2016 года по иску ИП Кузнецова А.В. о взыскании с Ракшина Н.В. задолженности по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, а жалобу Ракшина Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - А.Н. Бобкова