Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-216/2022 от 28.04.2022

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-216/2022

по судебному участку № 7                                 УИД 35MS0007-01-2022-000473-29

Корюкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                              14 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Е. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 16 февраля 2022 года по иску Краснова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

установил:

Краснов Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – ООО «Союз Профи Эксперт») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ОООО «Марка» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan № от 18 июня 2021 года, который частично был уплачен за счет кредитных средств, полученных от АО «Кредит Банк Рус». Одновременно с кредитным договором был заключен договор публичной офорте с ООО «Союз Профи Эксперт» от 18 июня 2021 года. Стоимость договор публичной оферты согласно пункту 4.3 договора составляет 60 000 рублей. При заключении кредитному договора ему не была предоставлена возможность заключить договор без указанных услуг. Заключая договор с банком, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, в услугах ООО «Союз Профи Эксперт» он не нуждался. Услуги ему не оказывались.

Просит расторгнуть договор публичной офорты; взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» 60 000 рублей, уплаченных за подключение навязанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Краснову Е.В. к ООО «Союз Профи Эксперт» отказано.

В апелляционной жалобе Краснов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что услуги ему не оказывались, он ими не пользовался, намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги не было.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним представитель ООО «Союз Профи Эксперт» по доверенности Резяпов В.М. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Краснов Е.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года между АО «МС Банк Рус» (кредитор) и Красновым Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского автокредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику на основании Общих условий кредитования и залога транспортных средств и индивидуальных условий денежные средства в размере 381 500 рублей на срок до 22 июня 2026 года по процентной ставке 11,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части автомобиля в размере 290 000 рублей, оплату услуги/товара: доп. услуга в сумме 60 000 рублей, оплату услуги/товара: доп. услуга в сумме 31 500 рублей.

Одновременно 18 июня 2021 года Красновым Е.В. было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-Base», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающих из них.

Истцом приобретена карта «I-CAR-Base», дающая право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "«I-CAR-Base» от 01 января 2021 года, включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе.

В пункте 4.3 и 4.4 заявления указано, что стоимость карты составляет 40 000 рублей, при этом стоимость доступа к сервису, помощи и услугам устанавливается пунктом 7.2 Правил оказания услуг, стоимость непериодического издания - в пункте 7.2, но не менее общей суммы за вычетом 5%.

Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединения и 100% оплаты стоимости карты, срок действия договора - с 18 июня 2021 года по 17 июня 2024 года (пункт 4.5 заявления).

Согласно пунктам 8.4, 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-Base», клиент вправе расторгнуть договор досрочно на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, от условий договора.

Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Правил.

Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-Base», установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. Кроме того, указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату если являются товарами надлежащего качества.

25 июня 2021 года истец обратился в ООО «Союз Профи Эксперт» с заявлением о расторжении договора от 18 июня 2021 года и возмещении стоимости договора в размере 60 000 рублей, в котором указал на навязанность услуги со стороны сотрудника банка, не использование ее. В досудебном порядке требования истца удовлетворены частично.

Платежным поручением от 05 августа 2021 года истцу была возвращена денежная сумма в размере 3 000 рублей.

Мировой судья, разрешая спор, применил положения 421, 454, 502, 779, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, находя из соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (3 000 рублей - 5% по условиям заключенного договора) ему были возвращены.

Остальные денежные средства в размере 57 000 рублей (95%) были оплатой товара.

Доводы о нарушении прав потребителя подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на установленный гражданским законодательством принцип свободы договора.

Истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 и 15 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указаны только договор банковского счета и обеспечительные договоры, указанные в пункте 10 Индивидуальных условий.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания, при этом доводы о неполучении издания опровергаются подписью истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Также, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно исходили из того, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в публичной оферте, то есть данная информация также доведена до истца, о чем также свидетельствует подпись истца.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имелось.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных мировым судьей. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                           Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022.