Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 25.08.2023

Дело №11-169/2023

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года                                 город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Чабан И.А.,

при секретаре                                                                                  Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Артюх Геннадия Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) к Артюх Геннадию Алексеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Артюх Геннадия Алексеевича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37200 рублей, из которых 15000 рублей - основной долг, 21263 рубля 01 копейка - проценты за пользование займом, 936 рублей 99 копеек - пени.

Взыскать с Артюх Геннадия Алексеевича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось с иском к Артюх Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного порядка.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен телефонограммой (л.д.26). О дате и времени судебного заседания знал, поскольку в материалы дела представил возражения (л.д.23-24). С ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Из возражений следует, что ответчик не согласен с размером штрафных санкций в сумме 936,99 рублей, считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышесказанным решением суда, ответчик Артюх Г.А. подол на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

В качестве довода для отмены решения указывает, что ответчик не уведомлялся о дате и месте судебного заседания, повестку не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, а также заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик Артюх Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Артюхом Г.А. и истцом МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № Договора потребительского займа, на основании которого ответчику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой линии № ответчику был предоставлен микрозайм № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, путем перевода денежных средств на карту ответчика. Разделами 2, 6 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возврат суммы займа с начисленными процентами должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа предусмотрено единовременным платежом в размере 195 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришла к выводу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору микрозайма в объеме, заявленным истцом, в связи с чем обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 37200 рублей, из которых 15000 рублей - основной долг, 21263 рубля 01 копейка - проценты за пользование займом, 936 рублей 99 копеек - пени.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, вывод суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом о времени и месте судебных заседаний, не являются состоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.26), а также возражения на исковое заявление ответчика (л.д.23-24).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК, в отсутствии не явившегося ответчика.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -