Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4935/2024 от 07.03.2024

Судья: Айдарбекова Я.В. № 33-4935/2024

(№ 2-8113/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей             Мартемьяновой С.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирма «Премьер-Центр» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шмарова М.А. к ООО фирма «Премьер-Центр» о взыскании вексельного долга – удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Премьер- Центр» в пользу Шмарова М.А. вексельный долг в размере 3 100623,29 рублей; проценты на сумму вексельного долга в размере 129334,27 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ; пени в размере 129334,27 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24608 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаров М.А. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к ООО фирма «Премьер- Центр» с требованиями о взыскании вексельного долга.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

ООО фирма «Премьер- Центр» согласно договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Шмарову М.А. простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 3100623,29 рубля с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ООО «Эл Банк» продал Шмарову М.А., Мещерякову В.А. и Гайворонскому Ю.А. следующие объекты: земельный участок, категория земель: <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; здания склада <данные изъяты> № лит №, назначение: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл-Банк» и Мещеряковым В.А., Гайворонским Ю.А., Шмаровым М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Мещерякова В.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; земельный участок КН № (долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> на Шмарова М.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № (долевая собственность. Доля в праве <данные изъяты>); земельный участок КН № (долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>); с Гайворонского Ю.А. взысканы денежные средства в конкурсную массу ООО коммерческий банк «Эл-Банк» в размере 1390000 рублей; на ООО коммерческий банк «Эл-Банк» возложена обязанность возвратить Мещерякову В.А., Шмарову М.А, Гайворонскому Ю.А. простые векселя ООО фирма «Премьер- Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части судом принят новый судебный акт, которым постановлено: «Взыскать со Шмарова М.А., Мещерякова В.А., Гайворонского Ю.А. в пользу ООО «Коммерческий банк «Эл Банк» денежные средства в размере 3 100623,33 рубля с каждого. Обязать ООО «Коммерческий банк «Эл-Банк» возвратить Мещерякову В.А., Шмарову М.А., Гайворонскому Ю.Л. простые векселя ООО фирма «Премьер- Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец предъявил векселедателю ООО фирма «Премьер- Центр» требование об оплате векселя, которое не было удовлетворено, что подтверждается отзывом на требование об оплате векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом последующих утонений, истец просил суд взыскать с ООО фирма «Премьер - Центр» сумму простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3100623,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129334,27 рублей, проценты по дату фактического исполнения обязательства, пени в размере 129334,27 рублей, пени по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24608 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мещеряков В.А., ООО «Эл Банк».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО фирма «Премьер-Центр» Ю.Г. Минкиной принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» указано, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, статья 221).

По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341, простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Премьер-Центр» и Шмаровым М.А. был заключен договор № выдачи векселя (л.д. 18).

На основании данного договора истцу был выдан простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 3100623,29 рублей, со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Указанный вексель был передан истцом Шмаровым М.А. ООО КБ «Эл-банк» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Эл-Банк» и Мещеряковым В.А., Гайворонским Ю.А., Шмаровым М.А. и применил последствия недействительности сделки:

- обязал Мещерякова В.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №; земельный участок КН № (долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>

- обязал Шмарова М.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) № (долевая собственность. Доля в праве <данные изъяты> земельный участок КН № (долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>

- взыскал с Гайворонского Ю.А. в конкурсную массу ООО коммерческий банк «Эл-Банк» 1390000 рублей;

- обязал ООО коммерческий банк «Эл-Банк» возвратить Мещерякову В.А., Шмарову М.А, Гайворонскому Ю.А. простые векселя ООО фирма «Премьер-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части применения последствий недействительности сделки. Судом принят новый судебный акт, в соответствии с которым со Шмарова М.А., Мещерякова В.А., Гайворонского Ю.А. в пользу ООО «Коммерческий банк «Эл Банк» взысканы денежные средства в размере 3 100 623,33 рубля с каждого. На ООО «Коммерческий банк «Эл-Банк» возложена обязанность по возврату Мещерякову В.А., Шмарову М.А., Гайворонскому Ю.Л. простых векселей ООО фирма «Премьер-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ООО КБ «Эл-Банк» возвратил Шмарову М.А. простой вексель №.

В свою очередь, Шмаров М.А. предъявил указанный вексель к оплате ООО фирма «Премьер-Центр». Факт обращения истца с требованием об оплате векселя, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Согласно ответу ООО фирма «Премьер-Центр» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО фирма «Премьер-Центр» от ИП Мещерякова В.А. поступили денежные средства в размере 4500000 рублей. Согласно договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ против платежа 1500000 рублей, совершенного ИП Мещеряковым В.А. за Шмарова М.А., ООО фирма «Премьер-Центр» выдало последнему простой вексель номиналом 3100623,29 рублей с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ООО фирма «Премьер-Центр» в оплату векселя были перечислены на депозит ООО «Эл банк» по договору банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ после получения доверенным лицом Шмарова М.А. векселя №, доверенное лицо провела с собственником ООО фирма «Премьер-Центр» переговоры по вопросу оплаты этого векселя. Долг в размере 1500000 рублей ООО фирма «Премьер-Центр» признало и готово было погасить его в этот же день. Сумму процентов, заявленных в момент выдачи векселя, в связи с потерей финансового вложения в виде банковского депозита в ООО «Эл банк» из-за признания последнего несостоятельным (банкротом), ООО фирма «Премьер-Центр» не имеет возможности. В связи с чем, ООО фирма «Премьер-Центр» выразило признание и готовность выплатить сумму по требованию об оплате простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей, путем заключения договора уступки права требования с третьим лицом (л.д. 10-11).

Доказательств оплаты векселя в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд указал, что предъявленный истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям. Подлинник векселя приобщен в материалы дела (л.д. 74).

Факт его выдачи истцу ответчиком на указанную сумму 3100623,29 рублей со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспорен. Обстоятельства оплаты подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика долга в размере 3100623,29 рублей, поскольку истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платеж, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, в данном случае ответчике. Нахождение подлинника векселя у истца подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о том, что по предъявленному векселю ответчик не воспользовался денежными средствами, полученными за вексель от ИП Мещерякова В.А. в своих интересах, а по указанию ООО КБ «Эл Банк» разместило их на депозите ООО КБ «Эл-Банк», судом отклонены как несостоятельные и не являющиеся основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании вексельного долга.

Так, в платежном поручении по оплате покупки векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей в назначении платежа указано, что ИП Мещеряковым В.А. производится оплата за Шмарова М.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку векселя ООО фирма «Премьер-Центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства указанного платежа никем из его участников не оспорены, платеж недействительным не признан. В свою очередь, размещение ответчиком полученной суммы на депозите ООО КБ «Эл-Банк» являлось его волеизъявлением и правом, которое не влияет на отношения к исполнению принятых обязательств перед истцом.

В силу ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск в том числе проценты, в размере шести, со дня срока платежа, а также пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статья 3 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 года «О переводном и простом векселе», предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 и Пленума ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе».

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что вексельное обязательство перед истцом ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 203 дня, подлежат начислению проценты и пени на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет:

3100623,29 х 7,50 % х 203 : 365 = 129334,27 рублей;

3100623,29 х 7,50 % х 203 :365 = 129334,27 рублей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, судом с ответчика взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты, следующей с 19.05.2023 по день фактического исполнения требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ООО фирма «Премьер-Центр» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24608 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является недобросовестным держателем, основанием для отказа в удовлетворении требований является осведомленность сторон относительно его природы со ссылкой на п. 17 Положения о переводном и простом векселе, п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, судом апелляционной инстанции отклоняются, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не содержат таких выводов и вышеприведенные судебные акты арбитражных судов в части установления обстоятельств согласованности действий истца, ООО КБ «Эл Банк», Гайворонского Ю.А. и Мещерякова В.А., целенаправленных действий истца по причинению ущерба ответчику, отсутствия оснований у ответчика для выдачи векселя. Недостаточность денежных средств у истца по выплате долга Мещерякову В.А. за вексель является гражданско-правовыми отношениями указанных лиц, и не влекут последствий для истца в виде невозможности предъявления векселя к исполнению.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о переводном и простом векселе права по простому векселю передаются путем совершения на нем передаточной надписи - индоссамента.

Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Обстоятельства распоряжения векселем истцом являются его правом.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не влечет недействительности сделки по выдаче векселя ввиду вышеприведенных норм права.

Доказательств каких-либо указаний ООО КБ «Эл-Банк», данных истцу, либо ответчику, относительно существа сделки и ее алгоритма, ООО фирма «Премьер-Центр» также не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «Премьер –Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи