Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4198/2022 от 24.03.2022

Судья: Иванова А.И. Гр. дело № 33-4198/2022

(Гр. дело 2-4347/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.12.2021г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.01.2022 года), которым постановлено:

« Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Имола», Левитану А.В., Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН №, №), Левитана А.В., Соловьевой И.В. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № от <адрес> в размере 243 846,80 руб., в том числе: 130 977,63 руб. – основной долг, 17 808,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 977,62 руб. – неустойка за просрочку процентов, 91 082,94 руб. – неустойка за просрочку основного долга;

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН №, ОГРН №), Левитана А.В., Соловьевой И.В. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № № от <адрес> по процентной ставке 15% годовых с <адрес> года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН №, ОГРН №), Левитана А.В., Соловьевой И.В. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10485 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ООО «Имола», Левитану А.В., Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что <адрес> между АО КБ «Газбанк» и ООО «Имола» заключен договор о кредитовании счета (предоставление овердрафта) № №, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом не более 10 000 000 руб. на срок до <адрес> со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО КБ «Газбанк» <адрес> года заключены следующие договоры поручительства: № № с Левитаном А.В., № № с Соловьевой И.В.

<адрес> заемщиком осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 551 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <адрес> года удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной <адрес>, по перечислению денежных средств в сумме 2 551 650,00 руб. со счета ООО «ИМОЛА», открытого в Банке, в счет погашения задолженности по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) №№ от <адрес>, заключенному между Банком и ООО «ИМОЛА», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИМОЛА» перед Банком по Кредитному договору и восстановления задолженности Банка перед ООО «Имола» по расчетному счету на сумму 2 551 650 руб., признания за Банком прав по договорам поручительства №№ и №№ от <адрес> г., заключенным между Банком и физическими лицами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <адрес>, Арбитражного суда Поволжского округа от <адрес> определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Имола» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <адрес> в передаче кассационной жалобы ООО «Имола»» для рассмотрения в судебном заседании Судебной по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

<адрес> заемщик произвел частичное погашение восстановленной задолженности в размере 2 551 650 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь были погашены проценты за пользование кредитом восстановленной задолженности в размере 1 042 331,55 руб., остаток денежных в размере 1 509 318,45 руб. был распределен в погашение основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика <адрес> направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без исполнения.

По состоянию на <адрес> размер задолженности по кредитному договору составляет 5 662 265,57 руб., в том числе: 1 042 331,55 руб. – основной долг, 82 066,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 77 461,68 руб. – неустойка за просрочку процентов, 3 763 406,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования (л.д. 143-144) просил: взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН №, ОГРН №), Левитана Александра Витальевича, Соловьевой Ирины Вячеславовны в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) №№ от <адрес> в размере 5 662 265,57 руб., в том числе: 1 042 331,55 руб. – основной долг, 82 066,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 774 461,68 руб. – неустойка за просрочку процентов, 3 763 406,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга; взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН №, ОГРН №), Левитана Александра Витальевича, Соловьевой Ирины Вячеславовны в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № № от <адрес> по процентной ставке 15% годовых с <адрес> года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН №, ОГРН №), Левитана А.В., Соловьевой И.В.в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 511 руб.

Судом постановлено указанное решение и определение об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( по доверенности) Мешкова А.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Левитана А.В., Соловьевой И.В. (по доверенности) Гранат М.А., представитель ответчика ООО « Имола» (по доверенности) Гаричева С.Б. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить в силе решение суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.Исходя из указанных положений до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что должник узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> между АО КБ «Газбанк» и ООО «Имола» заключен договор о кредитовании счета (предоставление овердрафта) № №, согласно которому кредитор обязался в течение действия договора проводить операции по кредитованию расчетного счета заемщика путем оплаты поступивших к счету платежных поручений заемщика при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для их исполнения на условиях максимального размера ежедневной ссудной задолженности не более 10 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 15% годовых (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.1 договора о кредитовании счета срок возврата кредита – не позднее 90 дней с даты, следующей за датой первого востребования суммы кредита (его части). Днем фактического погашения кредита считается отсутствие задолженности на ссудном счете на конец операционного дня. Окончательный срок возврата кредита (с учетом дополнительного соглашения № 1 от <адрес> года) – не позднее <адрес> года (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января), погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного погашения кредита включительно.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: 1) расходы кредитора по взысканию задолженности; 2) сумма подлежащих уплате пени, штрафов; 3) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 4) сумма основного долга по кредиту.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <адрес> года № № АО КБ «Газбанк» заключены следующие договоры поручительства от <адрес>: № № с Левитаном А.В. (л.д. 24-27), № № с Соловьевой И.В. (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Имола» всех обязательств, возникших из договора о кредитовании счета (предоставления овердрафта) № № от <адрес>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании п. 1.6 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

<адрес> у АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ от <адрес> АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а также, что <адрес> заемщиком осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 551 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Газбанк» № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании указанной банковской операции недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 207-226)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <адрес> (резолютивная часть постановления объявлена <адрес>) определение Арбитражного суда Самарской области от <адрес> по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 227-233).

В связи с восстановлением задолженности заемщика перед банком по договору о кредитовании счета, <адрес> заемщик произвел частичное погашение восстановленной задолженности в размере 2 551 650 руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ с уплаченной заемщиком суммы в размере 2 551 650 руб. истцом в первую очередь осуществлено погашение процентов за пользование кредитом по восстановленной задолженности в размере 1 042 331,55 руб., остаток денежных средств в размере 1 509 318,45 руб. распределен в погашение основного долга.

Согласно расчету истца (л.д. 21-23) задолженность заемщика по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) по состоянию на <адрес> года составляет 5 662 265,57 руб., в том числе: 1 042 331,55 руб. – основной долг, 82 066,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 77 461,68 руб. – неустойка за просрочку процентов, 3 763 406,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, установив по делу значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению в части.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, согласно приведенным выше судебным актам арбитражного суда, банковская операция по погашению задолженности на сумму 2 551 650 руб. от <адрес> года признана недействительной как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами должника. При этом вины или недобросовестности в действиях ответчика при совершении операций по погашению задолженности не установлено. Поскольку конкурсным управляющим и арбитражным судом признается, что сделка по досрочному погашению кредита реально совершалась, но впоследствии признана недействительной, как сделка с предпочтением, то есть в отсутствие какой-либо вины заемщика и тем более поручителей, суд пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом, равно как и неустойка, не подлежат начислению и взысканию за период с <адрес> года по <адрес> года. С учетом восстановленной задолженности заемщика, произведенной оплатой в счет ее погашения и исключения периода признания сделки недействительной, суд принял во внимание расчет задолженности, согласно которому размер основного долга по кредитному договору составляет 130 977,63 руб., размер просроченных процентов – 17 808,61 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга – 559 742,52 руб., сумма неустойки за просрочку процентов – 20 069,09 руб. (л.д. 234-235).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Имола» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, учитывая, что ответчиками дважды произведено погашение одной и той же задолженности, и что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, суд снизил размер неустойки за просрочку основного долга до 91 082,94 руб., неустойку за просрочку процентов до 3 977,62 руб., что соответствует одной ключевой ставке Банка России.

Поскольку проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ), суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № № от <адрес> по процентной ставке 15% годовых с <адрес> года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 10 486 руб.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Банка к ответчикам возникло на основании судебного акта о признании сделки недействительной, с задолженность подлежит восстановлению с <адрес> года (дата совершения сделки и отзыва лицензии), а также доводы о том, что исходя из публичности сведений об отзыве у Банка лицензии, ответчикам должно было известно о признаках недействительности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом истцом не опровергнуто то обстоятельство, что действия по списанию со счета ООО « Имола» денежных средств осуществлено самим Банком, при этом ООО « Имола» не осуществляла каких-либо действий для совершении данной операции.

При этом не доказано, что на момент списания денег ответчику было известно о наличии оснований недействительности данных действий с точки зрения ст. 61. 3 Закона о Банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с тем, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета ответчика для погашения кредитной задолженности, обязательство должно признаваться исполненным надлежащим образом, а после этого обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.12.2021г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.01.2022 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: