Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2020 ~ М-406/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1574/2020 29 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Варфоломееву ..... о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Варфоломееву Н.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование требований указано, что 23 января 2012 г. между ответчиком и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор № ..... с лимитом задолженности 60 000 руб. Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил ответчику заключительный счет. После выставления указанного счета банком должнику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 12 ноября 2015 г. с должником был заключен договор реструктуризации № ...... В связи с неисполнением должником своих обязательств по данному договору банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 5 февраля 2016 г. по 15 августа 2016 г., и ответчику выставлен заключительный счет. Указанный счет подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования. 29 августа 2016 г. банк уступил свои права требования по договору истцу. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 89 826 руб. 01 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 894 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 85).

Ответчик Варфоломеев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом (л.д. 62, 81, 86).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2011 г. ответчик обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением, в котором указал, что доверяет банку представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 42).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитной картой признается банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты (л.д. 44 оборот-45).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности – это максимальный разрешенный лимит задолженности, устанавливаемый банком индивидуально для каждого клиента, минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитной карты (л.д. 45 оборот-46 оборот).

Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами (п. 5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Банк устанавливает по договору лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, о чем информирует клиента в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты за исключением платы за обслуживание, штрафа за неуплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных комиссий и плат, на который банк не предоставляет кредит (п. 5.4). Клиент соглашается с тем, что банк предоставляет клиенту кредит в т.ч. и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5). На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12).

Согласно тарифному плану ТП 7.2 RUR размер процентов за пользование кредитом по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых. Штраф за неуплату минимального платежа составляет: 590 рублей – за неуплату первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – за неуплату второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – за неуплату третий и более раз подряд (л.д. 48).

Из заявления-анкеты следует, что Варфоломеев Н.В. ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, обязуется их соблюдать.В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка ответчика является офертой на заключение с истцом договора присоединения, т.к. соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ и содержит (с учетом положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам) все существенные условия кредитного договора.

Истец выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской (л.д. 32-34), сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и истцом заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявке ответчика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам.

Согласно выписке по номеру договора, ответчик регулярно пользовался кредитными денежными средствами, оплачивая покупки, снимая наличные денежные средства, оплачивая предусмотренные кредитным договором комиссии (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими права по договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

На основании дополнительного соглашения от 29 августа 2016 г. к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передало ООО «Феникс» право (требование) задолженности в сумме 89 826 руб. 01 коп. по договору, заключенному с Варфоломеевым Н.В. (л.д. 10-21).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и о сумме задолженности по договору кредитной карты (л.д. 31).

Ответчиком обязательства по договору по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг кредитный договор, заключенный с ответчиком, путем выставления заключительного счета, подлежавшего оплате в течение 30 дней (л.д. 52).

Как следует из заключительного счета, по состоянию на 16 августа 2016 г. задолженность Варфоломеева Н.В. по договору реструктуризации составила 89 826 руб. 01 коп., в том числе кредитная задолженность 78 204 руб. 87 коп., штрафы 11 621 руб. 14 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Представленный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, в том числе оплаты суммы задолженности после выставления истцом в соответствии с условиями заключенного договора заключительного счета.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование суммой займа основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 с. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору штрафную неустойку за неуплату минимального платежа.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате минимального платежа ответчику начислены штрафные санкции в сумме 11 621 руб. 14 коп.

Принимая во внимание соотношение начисленного штрафа и размера кредитной задолженности, суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям неисполнения обязательства и не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 894 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Варфоломееву ..... о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Взыскать с Варфоломеева ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности № ....., образовавшуюся за период с 5 февраля 2016 г. по 15 августа 2016 г., в сумме 89 826 руб. 01 коп., в том числе 78 204 руб. 87 коп. – основной долг, 11 621 руб. 14 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. 78 коп., всего взыскать 92 720 (девяносто две тысячи семьсот двадцать) руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 г.