Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2023 ~ М-677/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1563/2023

25RS0010-01-2023-001192-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о признании права на реконструированное жилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – Середенковой О. А. (паспорт, доверенность),

от администрации Находкинского городского округа – явка представителя не обеспечена,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения от 04 августа 2011 года является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, прекращено. В процессе выдела доли в натуре часть жилого дома принадлежащая ФИО5 была реконструирована, поскольку дом являлся ветхим. При этом разрешение на реконструкцию не получала. Зарегистрировать в установленном законом порядке изменение в площади и этажности жилого дома не представляется возможным, поскольку согласно кадастровой выписки, объект недвижимости является частью жилого дома блокированной застройки.

Истец просит признать право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 78,8 кв. м, расположенную по адресу: <.........>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Администрация Находкинского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых просила отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа.

ФИО9, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что согласен с заявленными исковыми требованиями.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора дарения от 04 августа 2011 года ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11 августа 2011 года.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки. В собственность ФИО2 выделено в натуре ? доля в праве общей долевой собственности на объект права – жилой дом площадью 59,4 кв.м, расположенный по <.........> в <.........> края, в виде изолированной части здания – жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <.........>, жилое помещение №, общей площадью 32,3 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на объект права – жилой дом площадью 59,4 кв.м, расположенный по <.........> в <.........> края.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 148 от 30 сентября 2021 года, администрация Находкинского городского округа (продавец) предоставляет, а ФИО2 (покупатель) принимает в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктом площадью 832 кв. м, с кадастровым номером №, местоположение которого: Российская Федерация, <.........> Вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Цель использования: эксплуатации части жилого дома блокированной застройки.

В связи с тем, что жилой дом истца являлся ветхим, была произведена реконструкция, при этом разрешение на реконструкцию истец не получал.

После окончания реконструкции истец начал предпринимать меры к узакониванию постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по искам о признании права собственности на самовольную постройку, следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

11 марта 2022 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и кадастр» ФИО6 подготовлен технический план в связи с изменением сведений о площади и этажности части жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 25:31:010405:4742, в связи с реконструкцией объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.........>. В натуре уточнены размеры образованного здания, включая площадь внутренних стен и перегородок, площадь 78,8 кв. м.

Согласно заключению специалиста № 08-04/22 от 11 апреля 2022 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», дополнению к заключению специалиста № 08-04/22 от 14 апреля 2023 года, произведенная реконструкция части жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <.........>, соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Использованные материалы при производстве реконструкции относятся к категории с пониженной пожароопасностью и не относятся к самовоспламеняющимся материалам. Объемно-планировочное решение сооружения, после реконструкции, в целом соответствует минимальному противопожарному расстоянию до соседних жилых, общественных и вспомогательных сооружений, и в целом исключает обильное распространение пожара на соседние земельные участки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры для узаконивания постройки.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка для использования блокированной жилой застройки, в связи с чем реконструкция данного жилого помещения соответствует его целевому использованию.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что право истца не может быть защищено и достоверно подтверждено во внесудебном порядке либо путем судебной защиты права истца в рамках дела по иску с иным предметом, а норма статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданского права путём признания права в судебном порядке, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Не подлежат также распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку ответчиком каких-либо прав истца не нарушалось, а рассмотрение дела направлено на определение правового режима имущества истца, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 78,8 кв. м, расположенную по адресу: <.........>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                         Д. А. Алексеев