Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2022 от 26.04.2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                  17 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Ильиной А.П., подсудимого Гунтупова В.В., его защитника-адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гунтупова Владимира Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан- Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Гунтупов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение сдано в ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, Гунтупов В.В. находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Гунтупов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Гунтупов В.В., находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гунтупов В.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Гунтупова В.В. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARJL - 0222, показания прибора составило 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Гунтупов В.В. не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Гунтупов В.В. был направлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу <адрес>. Однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, вопреки требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гунтупов В.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гунтупов В.В. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Бураев В.Н. в суде поддержал заявленное Гунтуповым В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

    рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции О., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гунтупова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

    протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гунтупов В.В. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);

    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гунтупова В.В. в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,58 мг/л (л.д. 14);

    протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут Гунтупов В.В. направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 17);

    копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гунтупов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24);

    протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гунтупова В.В., который имеет доказательственное значение (л.д. 25-27)

    показания свидетеля Ж., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником О. Во время патрулирования в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного <адрес>. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. При проверке документов водитель предъявил им паспорт на имя Гунтупова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что он лишен права управления. При проверке они заметили, что водитель остановленной ими автомашины, а именно Гунтупов В.В. находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, неустойчивость позы. Они спросили его об употреблении спиртного, Гунтупов В.В. пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. Тогда они разъяснили Гунтупову В.В., что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Гунтупов В.В. ответил согласием. Перед проведением освидетельствования Гунтупову В.В. были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,58 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Гунтупов В.В. с результатами освидетельствования был не согласен и не расписался в протоколе освидетельствования, на бумажном носителе расписался. После этого в связи с несогласием с результатами Гунтупов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, на что он отказался на месте, Гунтупову В.В. разъяснили, что в случае отказа от прохождения освидетельствования его действия будут расцениваться как нахождение в состоянии опьянения. При проверке по базе ИБД-Регион МВД по РБ в результате было установлено, что водитель Гунтупов В.В. действительно ранее уже был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством (л.д. 30-31);

    показания подозреваемого Гунтупова В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данном суде он присутствовал, с решением был согласен и не обжаловал его. В настоящее время назначенный ему штраф он оплатил. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное, а именно пиво выпил около 1,5 литров. Затем около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в магазин за сигаретами, сел за руль автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю, припаркованному рядом с домом, он завел двигатель и начал движение по автодороге. Он понимал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеет прав управления транспортными средствами, но, несмотря на это сел за управление автомобилем, так как не предполагал, что его остановят сотрудники ДПС. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал около <адрес>, автомобиль, которым он управлял, остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Во время проверки сотрудники ДПС, видимо почувствовав исходивший от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. На данное предложение он ответил согласием. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего был получен звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе составило 0,58 мг/л. и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. С показаниями прибора он был не согласен, что было отражено в акте. Он расписался на «чеке», в протоколе отказался от подписи, устно ознакомлен. Так как он был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался на месте. О том, что он будет привлечен к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он понимал и осознавал. В настоящее время вину свою за отказ от прохождения медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что Гунтупов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Гунтупова В.В. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля Ж., признательными показаниями самого Гунтупова В.В., иными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым Гунтуповым В.В., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Гунтупова В.В.

Суд квалифицирует действия Гунтупова В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Гунтупов не сообщил.

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, трудоспособного, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гунтупова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Гунтупова В.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                         подпись                                          Ю.А. Грудинина

Копия верна:                                 Ю.А. Грудинина

№