Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 09 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Елисеева Алексея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2022 года № У-22-3622/5010-003 и возвращении искового заявления Елисеева Алексея Дмитриевича о расторжении договора страхования от 02 июля 2021 года, взыскании суммы страховой премии в размере 67584 руб. 89 коп., штрафа,

установил:

Елисеев А.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о расторжении договора страхования от 02 июля 2021 года, взыскании суммы страховой премии в размере 67584 руб. 89 коп., штрафа, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2022 года № У-22-3622/5010-003, обосновывая данное ходатайство тем, что 27 января 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований, указанное решение было размещено в его личном кабинете в сети «Интернет» 28 января 2022 года и вступило в законную силу по истечении 10 дней, то есть 14 января 2022 года. Тридцатидневный срок обжалования указанного решения истекает 15 марта 2022 года. 15 марта 2022 года он обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с настоящим исковым заявлением, однако исковое заявление возвращено ему в связи с нарушением правил подсудности. Определение о возвращении искового заявления получено им 04 мая 2022 года. При этом у него отсутствовал доступ к личному кабинету в сети «Интернет», в связи с чем он не мог своевременно ознакомиться с решением финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 года Елисееву А.Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2022 года № У-22-3622/5010-003 и возвращено исковое заявление о расторжении договора страхования от 02 июля 2021 года, взыскании суммы страховой премии в размере 67584 руб. 89 коп., штрафа.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 08 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на то, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 15 марта 2022 года, однако в связи с восстановлением доступа в личный кабинет на сайте финансового уполномоченного через портал «Госуслуги» он узнал о наличии решения только 14 марта 2022 года, до 14 марта 2022 года он не имел возможности использовать персональный компьютер по причине отсутствия такового. Полагает, что при указываемых им обстоятельствах течение срока обжалования решения финансового уполномоченного должно исчисляться с 14 марта 2022 года и на момент обращения к мировому судье (06 апреля 2022 года) он не истек.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В соответствии с частями 2,3 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из третьего вопроса, содержащегося в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, следует, что срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Таким образом, причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного Елисеев А.Д. должен был обратиться в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не позднее 15 марта 2022 года, однако он обратился в суд с иском лишь 06 апреля 2022 года.

При этом мировой судья верно пришел к выводу о том, что Елисеевым А.Д. не представлено доказательств отсутствия доступа к личному кабинету на сайте финансового уполномоченного по обстоятельствам, не зависящим от него. Елисеев А.Д. имел возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, поскольку, обращаясь к финансовому уполномоченному 12 января 2022 года, он должен был заблаговременно установить доступ к своему личному кабинету на сайте финансового уполномоченного с целью оперативного получения информации.

Обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 15 марта 2022 года (в последний день процессуального срока) не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод истца о том, что течение срока обжалования решения финансового уполномоченного начинает течь с 14 марта 2022 года и на момент обращения к мировому судье (06 апреля 2022 года) не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что истец узнал о наличии решения только 14 марта 2022 года, до 14 марта 2022 года не имел возможности использовать персональный компьютер по причине его отсутствия, не подтвержден какими-либо доказательствами, а потому судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок для подачи искового заявления об обжаловании вступившего в силу решения финансового уполномоченного пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления об обжаловании вступившего в силу решения финансового уполномоченного заявителем не представлено, на что указывалось мировым судьей в обжалуемом судебном акте. Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин