Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 09.09.2022

Дело № 12-80/2022 УИД: 21MS0062-01-2021-002044-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                   03 ноября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Андреева И.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телегина С.Ю. посредством ВКС,

защитника Медведевой Л.Ю. посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Медведевой Л.Ю. в интересах Телегина С.Ю. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телегина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 11 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телегину С.Ю. и его защитнику Медведевой Л.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1,25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Отводов заявлено не было. Качество ВКС устраивает, жалоб от участников процесса не поступало.

В удовлетворении ходатайства защитника о направлении защитнику копии подписки от 06.07.2022 г. отказано, поскольку копирование документов из материалов дела и направление их участником процесса не предусмотрено административным законодательствах. По этим же мотивам удовлетворено в части ходатайство о направлении копий всех материалов дела находящемуся в местах лишения свободы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телегину С.Ю.: лицу направлены материалы дела, представленные мировому судье административным органом.

Со стадии объяснений по делу удовлетворено ходатайство защитника о ведении стороной защиты аудиозаписи судебного заседания, также удовлетворены ходатайства о просмотре видеозаписи, исследовании протокола об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайств защитника о приобщении к материалам дела ответа Совета судей <адрес>, о вызове и допросе понятых, сотрудников полиции отказано, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для принятия решения по всем вопросам, поставленным в жалобах, а равно для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 11 июля 2022 года Телегин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Медведева Л.Ю. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телегин С.Ю. обратились в суд с жалобами, в которых просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Телегин С.Ю. указывает на следующее: мировым судье проигнорированы ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности; незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отводе судьи; видеозапись не содержит сведений о совершении именно Телегиным инкриминируемого правонарушения. В обоснование жалобы защитник Медведева Л.Ю. указывает на следующее: отсутствует состав административного правонарушения: отсутствует вина, так как Телегин физически не мог подписать протокол, последний не отказывался пройти медицинское освидетельствование, наоборот, просил сотрудников полиции вызвать скорую помощь; защитник извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела за сутки, незаконно отказано в ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о вызове сотрудников ДПС и понятых, истребовании копий протоколов из материалов уголовного дела, о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, об отложении судебного заседания ввиду окончания работы районного суда.

В судебном заседании защитник Медведева Л.Ю. и Телегин С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что мировым судьей нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела и направления копии постановления по результатам рассмотрения дела участникам процесса, что повлекло нарушение права лица на обжалование данного постановления; незаконно удовлетворено ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту совершения правонарушения; незаконно отказано в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу в виду истечения сроков давности, Телегин и защитник не заблаговременно извещены о дате и месте рассмотрения дела, что является ненадлежащим извещением. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, чем нарушен принцип беспристрастности. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, направлении их копий, вызове понятых, сотрудника полиции Р., а также свидетелей П., М., о приобщении протокола выемки из материалов уголовного дела, в связи с чем нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, отказ является немотивированным. При составлении протокола об административном правонарушении лицу не были разъяснены его процессуальные права, протокол составлен в отделе полиции. Время составления протокола по ст.12.26 и ст.12.27 КоАП РФ свидетельствует о том, что протокол по ст.12.26 КоАП РФ составлен в отделении полиции с нарушениями, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован. Адвокат присутствовала на месте ДТП, ордер адвоката исчез. В действиях Телегина отсутствует состав правонарушения: последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, находился в наручниках и не мог подписать ни один протокол; протоколы были составлены в отделе полиции, где понятые физически не могли находиться и расписаться в документах.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от 11.07.2022 г., основанием для привлечения Телегина С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Телегин С.Ю., управляя транспортным средством №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 17 июня 2021 года в 23:35 часов, находясь у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Телегина С.Ю., возникло 17 июня 2021 года.

Из материалов дела видно, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. - мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06 июля 2021 года удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телегина С.Ю. о рассмотрении дела по месту его жительства, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении последнего направлено для рассмотрения по месту жительства лица в судебный участок № <адрес> судебного района <адрес>.

Материалы вышеуказанного дела поступили мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> 27 июля 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ о приостановлении течения названного срока (период времени с 07.07.2021 года по 26.07.2021 г. включительно) по настоящему делу истек 06 июля 2022 года

Вместе с тем, мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в нарушение требований ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 11 июля 2022 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вынес постановление о привлечении Телегина С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 11 июля 2022 года, вынесенное в отношении Телегина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Телегина и его защитника о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, направлении их копий, несвоевременном извещении Телегина и защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ввиду окончания работы районного суда, мировым судьей нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела и направления копии постановления по результатам рассмотрения дела участникам процесса, незаконно удовлетворено ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, с учетом вышеуказанных выводов суда юридического значения для рассмотрения настоящих жалоб не имеют.

Доводы Телегина и его защитника о том, что незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, являются несостоятельными. Мировой судья, не установив обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, обоснованно отказала в вышеуказанном ходатайстве, выводы мирового судьи являются мотивированными.

Доводы Телегина и его защитника о том, что незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников ДПС и понятых, истребовании копии протокола выемки из материалов уголовного дела, являются несостоятельными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты мировой судья мотивировала, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Проверенные материалы дела не позволяют согласиться с доводами Телегина С.Ю. и защитника Медведевой Л.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным основаниям:

Доводы жалоб о том, что Телегин физически не мог подписать протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются содержанием самого протокола, где Телегиным собственноручно зафиксированы объяснения по делу.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что Телегин не отказывался от прохождения медицинское освидетельствование, которые опровергаются, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых Ш., К., видеозаписью (файл №).

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составлению. Доводы о фальсификации протокола голословны, материалами дела не подтверждены.

Указание на отсутствие понятых при составлении протоколов несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протоколов.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении должностному лицу административного органа ходатайств о допуске к участию в деле об административном правонарушении, защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 11.07.2022 года о привлечении Телегина С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, жалобы Телегина С.Ю. и его защитника Медведевой Л.Ю. – удовлетворить частично.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья                                 И.Д. Андреева