Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2020 ~ М-2090/2020 от 11.08.2020

Дело 2-2279/2020

55RS0004-01-2020-003109-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                 город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Романову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 52 200 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказной корреспонденцией ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в течение 5 дней после надлежащего уведомления, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Просит взыскать с ответчика 52 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романов С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

По указанным адресам судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика Романова С.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Искакова К.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является Романов С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон Об ОСАГО N 40-ФЗ)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Искакова Н.Г. в соответствии со ст. 14.1 Федеральный закон Об ОСАГО N 40-ФЗ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Искаковой Н.Г. страховое возмещение в размере 52 200 рублей.

Размер причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерба на сумму 52 200 рублей подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценки».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Романова С.М. направлено извещение с просьбой представить транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства Романова С.М., указанному в извещении о ДТП, получение им почтовой корреспонденции, подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль в назначенное время для осмотра страховщику ответчик не представил.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11.1 указанного Закона об ОСАГО, предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании.

В связи с этим, с Романова С.М. надлежит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 766 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Романова Сергея Михайловича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.