Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 06.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                  г. Ногинск

Судья Ногинского городского суда Московской области Кириченко А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Щенникову А. А.овичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление Щенникова А.А. о повороте исполнения решения – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Не согласившись с определением мирового судьи, НАО «Первое клиентское бюро» обжалует его в апелляционном порядке.

    Частная жалоба на вышеназванное определение суда первой инстанции рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему:

    По правилам ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном Главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щенникова А.А. задолженности по кредитному договору(л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Щенникова А.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору(л.д.25).

Таким образом, установлено, что с вышеназванным заявлением к мировому судье обратилось НАО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление Щенникова А.А. о повороте исполнения решения – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору(л.д.73-75).

Т.е. в указанном определении мировым судьей допущена описка во втором абзаце резолютивной части.

Кроме этого, из содержания частной жалобы НАО «Первое клиентское бюро»(л.д.81-83) следует, что заявитель также просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, регламентированного ст.322 ГПК РФ, для подачи частной жалобы.

Вопросы об исправлении описки в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ и, о пропуске процессуального срока подачи частной жалобы мировым судьей не разрешены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19, п.30 и п.32 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и, возвратить мировому судье, для выполнения требований ст.ст.200, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200,325.1,331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Щенникову А. А.овичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, снять с апелляционного рассмотрения и, возвратить мировому судье, для выполнения требований ст.ст.200,325 ГПК РФ.

Судья: