Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2024 от 27.04.2024

Копия

№ 11-151/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Оренбург

...

Судья Ленинского районного суда города Оренбурга Данилова С.М., рассмотрев частную жалобу Филимонова Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от ... об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения возражения на судебный приказ и о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга ... вынесен судебный приказ о взыскании с Филимонова Н.А. в пользу ООО МФК «Веритас» задолженности по договору займа N от ..., заключенному с ООО МФК «Веритас», в размере 28 455 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,83 рублей.

... к мировому судье от Филимонова Н.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ N от ....

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ... Филимонову Н.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения возражения на судебный приказ N от .... Возражения Филимонова Н.А. об отмене судебного приказа N от ... возвращены заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на их подачу.

В частной жалобе Филимонов Н.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ..., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N, признав причины пропуска срока уважительными, и отменить судебный приказ N.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ... направлялась должнику Филимонову Н.А. по указанному взыскателем адресу должника – ... заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что должником не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им заявления в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель с 2020 года проживает совместно с супругой по иному адресу, а по месту его регистрации проживает собственник квартиры Филимонова А.Н., не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Представленные заявителем акты о непроживании не являются надлежащим доказательством по делу, так как не заверены уполномоченной на то организацией (управляющей компанией либо иным лицом).

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

Поскольку при вынесении определения мировой судья правильно применил материальный и процессуальный закон, определение мирового судьи от ... подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Филимонова Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 19 декабря 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения возражения на судебный приказ и о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Филимонова Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь: