Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2023 ~ М-791/2023 от 16.05.2023

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года

66RS0020-01-2023-000935-31

Дело № 2-1183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца Сергеевой Ю.В., представителя ответчика Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом Мамина С. А. к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Мамин С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, кадастровый <номер>, площадью 601,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования – общественное питание. На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание, кадастровый <номер>, площадью 601,4 кв.м. Указанное здание используется под предприятие общепита. Истец обращался с заявлением в Администрацию Белоярского городского округа о выдаче разрешения на строительство, однако письмом от 05 июня 2019 года № 03-19/1679ответчиком было отказано в выдаче разрешения на строительство, в вязи с тем, что здание уже построено. Согласно техническому заключению на соответствие технических характеристик здания, кадастровый <номер>, строение литер А, кадастровый <номер> согласно его основным техническим характеристикам и фактическому использованию является объектом капитального строительства и идентифицируется как нежилое здание общественного назначения (кафе). Данный объект расположен на отдельном земельном участке с разрешенным использованием – под объект общественного питания и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции здания литер А (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждения, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Эксплуатация нежилого здания (литер А) в качестве объекта общественного назначения (здания кафе) в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе, пожарных и санитарных норм) в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, предъявляемых к зданиям и помещениям данного назначения. Актом обследования № 1 ОНД Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский Свердловской области подтверждено соответствие здания правилам и нормам противопожарной безопасности. Таким образом, Мамин С.А. ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку здание построено на земельном участке, находящемся в его собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду использования здания – под кафе, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество «МРСК-Урала» (л.д. 110-111).

В судебном заседании представитель истца Сергеева Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что стороной истца представлены все документы, которые подтверждают, что при строительстве спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные, технические нормы и правила были соблюдены.

Представитель ответчика Тарасова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что стороной истца не представлены доказательства соответствия возведенного объекта недвижимости требованиям законодательства, технической документации на объект не представлено. Каких-либо попыток для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию истцом не предпринималось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Открытое акционерное общество «МРСК-Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мамин С.А. является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: общественное питание; право собственности зарегистрировано 08 декабря 2010 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – Выписка из ЕГРН) (л.д. 56-57).

Истцом в 2012 году, границах вышеуказанного земельного участка возведен объект недвижимости – нежилое здание, площадью 601,4 кв.м, год завершения строительства – 2012. Сведения о правообладателе отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.55-56), техническим паспортом на здание кафе «Старый тракт» (л.д. 66-81).

Фактически в указанном объекте недвижимости располагается объект общественного питания – кафе.

Согласно Градостроительному плану земельного участка РФ-<номер> земельный участок, кадастровый <номер> расположен в территориальной зоне ОД-1 (Общественно-деловая комплексная). К основным видам разрешенного использования указанного земельного участка относится, в том числе, и «общественное питание». Предельные параметры разрешенного строительства составляют 70%. На земельный участок накладываются дополнительные обременения: зона приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово); охранная зона ВЛ-0,4 кВ ТП-6106ф; зона минимальных расстояний магистральных дорог улично-дорожной сети населенных пунктов (л.д. 85-96).

Далее судом установлено, что 28 мая 2019 года Мамин С.А. обращался в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако решением Администрации Белоярского городского округа, изложенном в письме от 05 июня 2019 года № 03-19/1679 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Кафе», расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 66:06:0401004:131 было отказано. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство было указано на отсутствие в представленной проектной документации на объект капитального строительства раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту общественного питания», предусмотренный подпунктом «з» пункта 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» предусмотрены мероприятия по организации автомобильной парковки для посетителей кафе за пределами отведенного земельного участка, что противоречит земельному законодательству (л.д. 44-45).

11 марта 2021 года истец вновь обратился в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако решением Администрации Белоярского городского округа, изложенном в письме от 18 марта 2021 года № 03-19/443 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Кафе» в пос. Косулино, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 66:06:0401004:131 было отказано в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа было указано на непредставление Градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до представления заявления на получение разрешения на строительство; на отсутствие в представленной проектной документации на объект капитального строительства раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту общественного питания», предусмотренный подпунктом «з» пункта 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» предусмотрены мероприятия по организации автомобильной парковки для посетителей кафе за пределами отведенного земельного участка, что противоречит земельному законодательству. Также указано, что причины отказа, изложенные в письме от 05 июня 2019 года не устранены. При этом обратили внимание, что объект недвижимости уже построен и поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 44-45).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в пункте 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование доводов о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие создания данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан стороной истца представлены: техническое заключение от 06 апреля 2023 года, подготовленное специалистом ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» В.; дополнение к техническому заключению от 15 августа 2023 года.

Согласно техническому заключению от 06 апреля 2023 года по основным техническим признакам объект обследования, кадастровый <номер>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> идентифицируется как нежилое здание, имеющее надземную и подземную (фундаменты) части, самостоятельные несущие и ограждающие строительные конструкции, включающие в себя помещения, системы инженерно-технического обеспечения и предназначенное для деятельности людей. Объектно-планировочное решение здания и его инженерно-техническое оборудование позволяют обеспечить функционирование объекта в соответствии с его назначением (кафе). По состоянию на момент обследования и фактическому использованию здание не относится к категории объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека с повышенным уровнем создаваемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. Работы по возведению строительных конструкций здания произведены в полном объеме: строение представляет собой объект 100% готовности. Каких-либо существенных видимых дефектов несущих конструкций здания (трещин, сколов, деформации, прогибов, отклонения от вертикали, непроектных смещений и др.), свидетельствующих о нарушении прочности и общей пространственной жесткости здания, ненормативных нагрузках и/или снижении несущей способности конструкции, не наблюдается. Общее состояние строительных конструкций здания согласно требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в плане обеспечения механической безопасности характеризуется отсутствием разрушений, деформаций и повреждений недоауустимой величины, представляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. Признаков нарушения требований тепловой защиты здания и защиты о влаги не наблюдается (л.д. 20-42).

Согласно дополнительному техническому заключению от 15 августа 2023 года общее состояние строительных конструкций объекта на момент обследования согласно требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в плане обеспечения механической безопасности характеризуется отсутствием разрушений, деформаций и повреждений недопустимой величины, представляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. Состояние инженерно-технического оборудования здания в целом по внешним признакам оценивается ка работоспособное. Каких-либо видимых повреждений систем инженерно-технического обеспечения здания и признаков, свидетельствующих о ненормативных параметрах систем и/или их неспособности выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях эксплуатации не наблюдается. Здание кафе расположено в пределах границ земельного участка, кадастровый <номер> с разрешенным использованием под объект общественного питания. Проезд к земельному участку осуществляется с улиц Ленина и Кузнечная. К зданию обеспечен подъезд грузового и служебного автотранспорта со стороны бокового фасада, а также подъезд и парковка автотранспорта посетителей, в том числе маломобильных групп населения. Земельный участок, кадастровый <номер> расположен на территории отведенной под общественно-деловую застройку (территориальная зона ОД-1), частично располагается в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, зоны минимальных расстояний магистральных дорог улично-дорожной сети населенных пунктов до застройки и приаэродромной зоны. При этом здание расположено на земельном участке вне границ зоны ВЛ согласно ГПЗУ № РФ<номер>-0264, что не противоречит установленным ограничениям использования земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Высота здания составляет 6,95 м, что значительно меньше параметров (50 м), установленных в рамках ограничений использования земельного участка в зоне района аэродрома; здание также не относится к категории взрывоопасных объектов, объектов с повышенными радио- и электромагнитными излучениям, объектов промышленного назначения; специальные ограничения к размещению данного объекта на земельном участке в плане соблюдения границ санитарно-защитных зон не установлено (л.д. 128-144).

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела с выводами специалиста не согласилась, ссылаясь на предположительность выводов специалиста. Вместе с тем доказательств опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном выше техническом заключении и дополнении к нему, Администрацией Белоярского городского округа не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Факт определения эксплуатационных качеств основных строительных конструкций спорного объекта недвижимого имущества, работоспособности и надежности конструкций и инженерного оборудования путем визуального осмотра однозначно не указывает на неверность выводов специалиста.

Факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки подтверждается соответствующими письмами Администрации Белоярского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство. Основания, изложенные ответчиком в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на строительство, не указывают на отсутствие у суда оснований для отказа в признании за истцом права собственности на самовольную постройку. Указанные обстоятельства влияют на возможность эксплуатации здания с назначением «объект общественного питания», но не свидетельствуют о несоответствии объекта недвижимости строительным и градостроительным нормам и правилам. Градостроительный план земельного участка стороной истца суду представлен, как и представлены доказательства выполнения мероприятий по обеспечению доступа к объекту общественного питания маломобильных групп населения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство спорного здания соответствует установленным строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, меры по его легализации объекта недвижимости истцом предпринимались. Назначение спорного объекта недвижимого имущества соответствует градостроительным регламентам Белоярского городского округа.

Факт необращения истца перед строительством спорного объекта недвижимого имуществ с заявлением о выдаче разрешения на строительство также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований с учетом установления судом соответствия нежилого здания градостроительным и строительным нормам и правилам.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Мамина С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамина С. А. к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Маминым С. А. право собственности на нежилое здание, кадастровый <номер>, общей площадью 601,4 кв.м, этажность: 2, расположенный на земельном участке, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья             /подпись/ Т.А. Пархоменко