Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Тимченко М.А. №11-235/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22 июля 2022 года, которым определено:

«Взыскать с Федорова С.В. в пользу Влазнева Е.Е. индексацию взысканной суммы в размере 62 798 рублей 23 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Влазнев Е.Е. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Федоров С.В. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 22.07.2022 г.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска Тимченко А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Мурманска рассмотрено гражданское дело Влазнева Е.Е. к Федорову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда с Федорова С.В. в пользу Влазнева Е.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что у мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска не имелось оснований для взыскания индексации, поскольку имеет место двойное взыскание. Просит суд, отменить определение мирового судьи от 22.07.2022 г. в удовлетворении заявления Влазнева Е.Е. отказать в полном объеме.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 03.11.2006 г. с Федорова С.В. в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 35 839 рублей 04 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 13.10.2010 г. произведена замена взыскателя с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на Влазнева Е.Е. на основании договора уступки права требования, согласно которому Влазневу Е.Е. была передана задолженность в размере 35 839 рублей 04 копейки. Судебные акты вступили в законную силу.

Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска Тимченко А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Мурманска рассмотрено гражданское дело Влазнева Е.Е. к Федорову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи от 29.05.2020 г. с Федорова С.В. в пользу Влазнева Е.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 426 рублей 60 копеек.

Довод частной жалобы о нарушении мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска пп.2 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом несостоятельным, поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

В связи с чем, взыскатель Влазнев Е.Е. вправе обратиться в суд с требованием об индексации присужденных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 03.11.2006 г.

Поскольку требования по судебному приказу от 03.11.2006 г. исполнены в полном объеме 30.12.2020 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами по исполнительному производству, мировой судья обосновано пришел к выводу об индексации взысканных денежных средств с Федорова С.В. за период с 03.11.2006 г. по 30.12.2020 г.

Вместе с тем, проверив применение мировым судьей ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления, проверив расчет, положенный в основу определения, полагает ошибочным вывод мирового судьи о размере подлежащей взысканию суммы индексации.

Как следует из части 3 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мировой судья, неверно произвел индексацию денежной суммы исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Мурманской области, а не из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, что указано в вышеприведенной норме закона.

Ссылки на нормы закона предусматривающих возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации не приведено.

Кроме того, положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают индексацию только денежных сумм, присужденных судебным актом к взысканию, тогда как из представленного заявителем расчета, признанного судом первой инстанции правильным, видно, что заявитель производит индексацию с нарастающим итогом, увеличивая сумму долга на сумму индексации за каждый последующий период, вычитая внесенные должником платежи из остатка долга, включающего, в том числе сумму индексации, таким образом, производя индексацию на суммы индексации, что не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведен расчет подлежащей взысканию индексации на присужденную судом денежную сумму в размере 35 839 рублей 04 копейки, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за 2006-2020гг. по сведениям, размещенным на официальном сайте Росстата, с учетом перечисленных взыскателю денежных сумм, в соответствии с которым размер индексации за период с 03.11.2006 г. по 30.12.2020 г. составляет 36 034 рубля 46 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом нарушения, допущенные мировым судьей при определении суммы индексации, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22 июля 2022 года – изменить, изложить резолютивную часть определения суда в новой редакции:

«Заявление Влазнева Е.Е. об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова С.В. в пользу Влазнева Е.Е. индексацию присужденных судом сумм за период с 03.11.2006 г. по 30.12.2020 г. в размере 36 034 рубля 46 копеек.».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     Ю.А. Волкова