Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-1114/2023;) ~ М-1022/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-138/2024

47RS0002-01-2023-001543-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                      12 марта 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Корзун Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Корзун Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Корзун Татьяной Александровной был заключен договор микрозайма № в простой письменной форме, в соответствии с п. 2.1 которого ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 11 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 дополнительного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ часть предоставленного займа в размере 36 781 рубль 23 копейки перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере 13 218 рублей 77 копеек направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору мирозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Сумма займа была перечислена истцом на банковские реквизиты заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом в адрес Корзун Т.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности, в котором он уведомил заемщика, что в случае непогашения текущей задолженности, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Корзун Т.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 159 рублей 27 копеек, из которых: 41 424 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 32 128 рублей 69 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1 432 рубля 73 копейки – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 173 рубля 47 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с подачей возражений Корзун Т.А. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать с Корзун Т.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 159 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 78 копеек, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора микрозайма и тарифами компании, в размере 7 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корзун Т.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представила, представителя не направила, причину неявки суду не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имела реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которая считается извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка №5 Ленинградской области, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» от Корзун Татьяны Александровны поступило заявление на предоставление микрозайма (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Корзун Т.А. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № в простой письменной форме, путем акцепта заемщиком оферты, содержащейся в подписанных заемщиком индивидуальных условиях, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 181 % годовых. Размер ежемесячного платежа 9 257 рублей 00 копеек, количество платежей – 12, периодичность платежей – ежемесячно. Сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком аннуитетными платежами на регулярной основе в соответствии с графиком платежей.

Договор микрозайма состоит из индивидуальных условий и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 11 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы займа в размере 36 781 рубль 23 копейки перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере 13 218 рублей 77 копеек направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору мирозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 индивидуальных условий неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 3.1 и п. 8.1 Общих условий в случае нарушения заемщиками сроков уплаты очередных платежей по договору микрозайма, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору микрозайма, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), в том числе санкций, предусмотренных в п. 12 индивидуальных условий.

В силу п. 9.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы: просроченного основного долга, если срок возврата потребительского займа по договору микрозайма не превышает один год; просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма, если срока возврата потребительского займа по договору микрозайма превышает один год.

Согласно п. 14 индивидуальных условий ответчик полностью согласилась с общими условиями договора, о чем в договоре имеется ее подпись.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Исполнение истцом своих обязанностей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету клиента № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Судом установлено, что ответчик Корзун Т.А. обязательства по заключенному с истцом договору займа не исполнил, нарушил условия договора по возврату долга в установленные договором сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности в сумме 19 100,98 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Корзун Т.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору в сумме 75 656 рублей 82 копейки, а также госпошлины в размере 1 234 рубля 85 копеек, в связи с поступившими возражениями должника.

Из материалов дела следует, что задолженность Корзун Т.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 159 рублей 27 копеек, из которых: 41 424 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 32 128 рублей 69 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1 432 рубля 73 копейки – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 173 рубля 47 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора (л.д.13).

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем однократного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 181% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа без обеспечения, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 100 000 рублей сроком от 181 до 365 дней включительно.

Тем самым, начисленные ответчику проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика также не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика Корзун Т.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 159 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче настоящего искового заявления истцом в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 2 454 рубля 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Кроме того, пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма займ «Профи Комфорт» предусмотрена обязанность заемщика возместить кредитору издержки по исполнению денежных обязательств по договору микрозайма.

Согласно представленным в материалы дела тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по организации судебного взыскания долга, включающие в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, возникающие в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке, составляют 7 000 рублей 00 копеек (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика Корзун Т.А. в пользу истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 78 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Корзун Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 159 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 454 рубля 78 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 84 614 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.