Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2021 от 01.09.2021

С/у № 59 ЦВО г. Краснодара, м/с Беспалый С.А.

К делу № 11-256/2021

УИД № 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                20 октября 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2021,

установил:

НБ «Траст» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Акиньшиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.01.2015 иск НБ «Траст» (ПАО) был удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2019 по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, НБ «Траст» (ПАО) заменено на ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.07.2020 удовлетворено заявление ООО «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу.

14.05.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст».

В частной жалобе истец ООО «Траст» просит определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2021 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что при заключении договора цессии НБ «Траст» (ПАО) исполнительный документ взыскателю не передавался, в то время как исполнительное производство по делу было окончено 27.12.2016. В настоящее время взыскатель не имеет возможности исполнить судебный приказ, несмотря на предпринятые меры по его розыску.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены определения мирового судьи были установлены в ходе рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как было указано ранее, НБ «Траст» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Акиньшиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.01.2015 иск НБ «Траст» (ПАО) был удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2019 по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, НБ «Траст» (ПАО) заменено на ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.07.2020 удовлетворено заявление ООО «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу.

Принимая определение от 21.05.2021 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

С указанным обстоятельством согласиться нельзя, так как указанный срок был восстановлен определением мирового судьи от 15.07.2020, в связи с чем ООО «Траст» имеет право обратиться в суд с указанным заявлением в течение трех лет с даты вступления указанного определения в законную силу.

14.05.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права и неправильному разрешению судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем в соответствии со справкой ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист ВС № 065584832, выданный судебным участком № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-104/2015 о взыскании с Акиньшиной Е.В. задолженности утрачен.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельство утраты исполнительного документа по делу объективно подтверждается справкой ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Траст» и необходимости его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к Акиньшиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными Главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение изготовлено: 27.10.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.