Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 ~ М-81/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-145/16

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

с участием прокурора Молчановой Е.А.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Губернский профессиональный колледж» к Демидову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора, выселении, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области «Губернский профессиональный колледж» (далее ГАОУ СПО МО «ГПК») обратилось в суд с иском к Демидову В.К. и с учетом его уточнения просит расторгнуть договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ГОУ НПО ПЛ № 57 МО и Демидовым В.К., признать Демидова В.К. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой №» в общежитии, расположенным по адресу <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения и возложить на него обязанность сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение расположено в студенческом общежитии, в связи с чем предназначено для временного проживания студентов на время их обучения либо преподавателей на период их трудовых отношений с образовательным учреждением. Это общежитие находится в собственности Московской области и в настоящее время передано в оперативное управление истцу, что в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ прекращает какое – либо право пользования спорным помещением. Поскольку договор найма с ответчиком был заключен до реорганизации ГБОУ НПО ПЛ № 57 МО в форме присоединения к ГАОУ СПО МО «ГПК», т.е. до 14.08.2013 г., то по основаниям указанной статьи, указанный договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит расторжению с даты окончания реорганизации. Кроме того, п. 1.1. данного договора предусматривает, что договор заключается на период работы у наймодателя, однако ответчик сотрудником истца никогда не являлся. Поскольку ответчик не является студентом либо преподавателем ГАОУ СПО МО «ГПК», то у него отсутствует право пользования спорным жилым помещение, однако освободить его в добровольном порядке он отказался, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании представители истца Суходольский А.С. и Разумейко М.М. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Демидов В.К. исковые требования не признал и пояснил, что будучи несовершеннолетним он жил с родителями сначала в № комнате. Потом они переехали в комнату №. В ДД.ММ.ГГГГ г. он поступил в ГПЛ-57 и учился там 3 года. На период обучения в ДД.ММ.ГГГГ г. ему выделили комнату №. После окончания обучения никто не просил его освободить занимаемое жилье. Никакого уведомления об освобождении занимаемого жилья он не получал и не расписывался в нем. Ему однажды пытались вручить новый вариант договора но он отказался расписаться в нем. Он заселялся в неспециализированное жилье, а такой статус общежитие получило лишь в 2014 г. Договор найма спорного жилого помещения был заключен с ним на неопределенный срок. Впоследствии все документы забрали для продления договора, однако их не вернули, а потом вернули другой срочный договор. То, что изменился собственник жилья, не его вина. Он является бывшим студентом ГПЛ-57. В другой комнате данного общежития проживают только собаки группы кинологов, и руководство никак не реагирует на это. Он проживает в спорном жилом помещении с момента вселения.

Третьи лица Министерство образования Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва третьего лица Министерства образования Московской области на иск следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, так как здание, в котором расположена спорное жилое помещение, является общежитием; ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для пользования жилым помещением в общежитии, в связи с чем он обязан освободить это помещение, а при отказе – подлежит выселению.

Из письменного отзыва третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области следует, что спорное жилое помещение является общежитием и предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для временного проживания; в настоящее время он не является работником истца, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО1. показала, что является матерью ответчика, который с 1993 г. проживает в общежитии, сначала проживал с ними, а потом стал отдельно. Муж и она были бывшими сотрудниками ГПЛ № 57. В спорной комнате сын проживал как обучающийся ГПЛ-57. После окончания обучения остался там проживать. Никто его не выселял. Договор был заключен на постоянной основе, но потом его забрали для переоформления и выдали другой срочный договор.

Свидетель ФИО2. показал, что ответчик является его внуком Ранее он сам был директором ГПЛ 57. Ответчик проживал с родителями в общежитии. После школы поступил в ГПЛ-57. Как студент он имел право пользоваться жильем. После окончания ГПЛ-57 остался там проживать. У него появилась в настоящее время гражданская жена, с которой они проживают в данном помещении. С ответчиком был оформлен договор найма как с учащимся учреждения, а потом как с проживающим, на основании договора. Без договора его бы не вселили в занимаемое помещение.

Свидетель ФИО3. пояснила что работает охранником в общежитии истца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в фойе общежития. В это же время там находилась комендант общежития ФИО4., которая вручала проходившим жильцам уведомления об освобождении комнат в общежитии. Если кто-то отказывался получать уведомление они составляли Акт об этом. Ответчик отказался получать уведомление и они составили Акт.

Свидетель ФИО4. пояснила, что работает комендантом спорного общежития у истца. По поручению руководства истца она вручала проживающим в общежитии уведомления об освобождении комнат. Это она делала на вахте общежития. Если кто-то отказывался получать уведомление составлялся Акт. Ответчик отказался получить уведомление и расписаться. По этому поводу был составлен Акт.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ГАОУ СПО МО «ГПК» подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение было построено и введено в эксплуатацию как здание общежития № 810 ГПТУ на 537 мест (л.д. 81-87). При этом, в силу «Примерного положения об общежитиях», утв. Постановлением Совмина РСФСР от 30.03.1967 N 229, действующего на момент введения в эксплуатацию спорного здания, принятия каких-либо отдельных актов со стороны исполнительных органов не требовалось, в отличие от действующего впоследствии «Примерного положения об общежитиях», утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.

Указанное общежитие в составе иного имущества ГПЛ – 57 передано в государственную собственность Московской области на основании постановления Совета Министров – Правительства РФ от 13.04.1993 г. № 323, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2009 г. (л.д. 79), копией распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.12.2014 г. № 12В1-1562 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд Московской области» (л.д. 77-78).

В настоящее время это общежитие находится в оперативном управлении истца ГАОУ СПО МО «ГПК», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2014 г. (л.д. 80).

ГАОУ СПО МО «ГПК» было реорганизовано в форме присоединения к нему ГБОУ НПО ПЛ № 57 МО и является его правопреемником, что подтверждается Постановлением Правительства Московской области № 217/12 от 04.04.2013 г., приказа Министра образования Московской области, изменениями в Устав истца (л.д. 71-70,76).

Отцу ответчика ФИО5. выдавался ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГПЛ № 57 на семью из трех человек, в том числе ответчика, на занятие жилплощади в семейном общежитии по адресу <адрес> в которой были зарегистрированы родители ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ГБОУ НПО ПЛ № 57 МО и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № на спорную комнату в общежитии. (л.д. 104-110), ответчик был зарегистрирован в данной комнате 02.04.2013 г. (л.д. 103, 88-89). Ответчик проходил обучение в ГБОУ НПО ПЛ № 57 МО с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уведомил ответчика о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. его права пользования спорным жилым помещением на основании ст. 102 ЖК РФ и просил выселиться до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 90). Демидов В.К. отказался подписывать данное уведомление, о чем комиссией истца составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 91). При этом ссылки ответчика на то, что ему не вручали уведомление суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО3. согласно которым он отказался получать уведомление и расписываться за его получение.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями сторон и свидетелей, согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 92, ч. 1 статьи 94 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитиях заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

На основании ч. 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Судебным разбирательством установлено, что спорное жилое помещение, являющееся студенческим общежитием, было предоставлено ответчику на период его обучения в ГОУ НПО ПЛ № 57 МО, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 12 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. При этом, положения указанной ст. 107 ЖК РСФСР относились исключительно к рабочим и служащим, состоявшим, но прекратившим трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также к гражданам, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию.

Системный анализ положений ст. 107, 108 и 109 ЖК РСФСР свидетельствует, что регулируемые ими правоотношения однозначно были обусловлены наличием трудовых отношений граждан с организациями, то есть основным условием наличия отношений по пользованию общежитием на основании указанных норм является предоставление жилого помещения работнику работодателем на период трудовых отношений, однако ответчик в трудовых отношениях с учебным учреждением, в чьем ведении находилось и находится студенческое общежитие, не состоял и не состоит, в связи с чем его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд отклоняет, как несостоятельные.

Суд учитывает, что на момент введения в действие ЖК РФ истец проживал в общежитии вместе с обоими родителями, а по смыслу приведенных норм закона невозможность в определенных случаях выселения из общежитий без предоставления другого жилого помещения была предусмотрена для одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Кроме этого, такая возможность по сути являлась гарантией, направленной на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, поэтому объективно должна была сохраняться только до достижения ребенком совершеннолетия. В настоящее время ответчик достиг совершеннолетия, имеет самостоятельный источник дохода, проживает отдельно от родителей, что свидетельствует об отсутствии препятствий для удовлетворения иска исходя из совокупности фактических обстоятельств дела. Само же по себе проживание родителей ответчика в другой комнате спорного общежития в данном случае не предоставляет ему прав на проживание в спорной комнате этого общежития.

Суд учитывает доводы ответчика, что он проходил обучение в учебном заведении, правопреемником которого является истец, в связи с чем имел право проживать в общежитии. В то же время, это обучение закончилось в 2011 г., в связи с чем в силу действующего законодательства право пользования жилым помещением в студенческом общежитии прекратилось, а спорное жилое помещение предоставлено ему по договору найма только в 02.04.2013 года, без предусмотренных ЖК РФ оснований. Также суд учитывает, что данных о том, что ответчик состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ положений п. 2 ч. 1 статьи 92, ч. 1 статьи 94 ЖК РФ, свидетельствует, что право на проживание в общежитиях, как специализированном жилищном фонде, возникает только в связи со специфической деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, факт регистрации ответчика в спорном помещении, как по месту жительства, не порождает у него права пользования жилым помещением на бессрочный период.

Поскольку студенческое общежитие является помещением, специально предназначенным для проживания студентов, а также преподавателей данного учебного заведения, которым ответчик не относится, жилое помещение предоставлено ему в отсутствие оснований предусмотренных жилищным законодательством в связи с чем он не относится и к категории лиц, хотя и не состоящих в трудовых отношениях и не обучающихся, но в силу закона не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения (ст.103 и ч.2 ст.102 ЖК РФ), то в рассматриваемом случае приведенные выше нормы права о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения применению не подлежат.

Поскольку доказательств, подтверждающих какие-либо законные права ответчика на спорное жилое помещение, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для пользования спорным жилым помещением и проживания в нем ответчик в настоящее время не имеет.

Принимая решение суд учитывает, что согласно п. 2 «Примерного положения об общежитиях», (ред. от 23.07.1993 г.) общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан, но в период их работы или учебы. Согласно п. 5 «Примерного положения о студенческом общежитии», действующего в настоящее время, утв. Минобрнауки РФ 10.07.2007 г., проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений ОУ, а также других организаций и учреждений, кроме случаев, указанных в пункте 7 указанного Положения, не допускается, а согласно п. 7 этого положения нежилые помещения для организации общественного питания (столовые, буфеты), бытового (парикмахерские, прачечные) и медицинского обслуживания (здравпункты, поликлиники, санатории-профилактории), охраны ОУ, размещенные в студенческом общежитии для обслуживания проживающих, предоставляются в пользование на договорной основе; для негосударственных организаций эти нежилые помещения предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для пользования спорным жилым помещением.

Более того, принимая решение, суд учитывает, что всякое право должно иметь законное основание, а если такого основания не имеется, то не имеется и соответствующего права.

На основании всего вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы прокурора и представителей истца об удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения № 3 от 02.04.2013 г., о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд отклоняет, как несостоятельные. При этом суд учитывает пояснения ответчика, что после ознакомления с уведомлением об освобождении спорного жилого помещения он отказался подписать это уведомление и освободить занимаемое жилое помещение и отказывается в настоящее время, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами подтверждает правомерность требований истца о выселении ответчика. При этом следует учесть, что истцом заявлены не только требования о выселении ответчика, но и требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, которые удовлетворяются судом, как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что другие комнаты общежития истец использует для проживания собак не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку такие действия истца не предоставляют ему такого права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности сняться с регистрационного учета, поскольку они являются излишне заявленными, так как в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии необходимости принятия отдельного решения по этим требованиям.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Губернский профессиональный колледж» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ГОУ НПО ПЛ №57 МО и Демидовым В.К..

Признать Демидова В.К. утратившим право пользования жилым помещением комнатой №» в общежитии, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

В удовлетворении требования Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Губернский профессиональный колледж» о возложении на Демидова В.К. обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья: