Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-50/2023

№2-20/2022

УИД 42MS0086-01-2022-002665-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 21.06.2023 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мойланена Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мойланен А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (далее страховщик, ответчик, ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием его автомобиля <адрес> г/н №, он признан потерпевшим. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было уплачено 3000 руб. Кроме того, истец понес расходы на нотариальное заверение по страховому случаю 400 руб. В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы 500 руб., в заявлении указал, что не смог найти на сайте страховщика информации о перечне СТОА, просил выслать информацию о СТОА, из которых он может выбрать СТОА, расположенную не далее 50 км от места жительства осуществляющего ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства. Страховщиком в нарушении п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслана в адрес истца указанная информация, страховщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был осуществить страховую выплату или выдать направление на СТОА, выбранную истцом из представленного страховщиком списка, либо направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт в СТОА ГЛАСС-Сервис, однако, истец данную СТОА не выбирал и был лишен права выбора СТОА. Для фиксации повреждений и определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <адрес> г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 27028 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 9 000 рублей. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился за юридической помощью по составлению претензии, оплатил 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату: страховую выплату в размере 27028 руб., неустойку в размере, предусмотренном п.21.ст. 12 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, почтовые расходы в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, 400 рублей за нотариальное заверение документов. В порядке рассмотрения претензии требования не были удовлетворены, в виду чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в заявленных истцом требованиях ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

     С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 22600 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 25764 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 22600 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 9000 рублей в счет расходов за проведение технической независимой экспертизы, 7000 рублей в счет расходов за юридические услуги по составлению претензии, 7000 рублей за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счет компенсации расходов по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 550 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, 59 рублей за отправление искового заявления Финансовому уполномоченному, 59 рублей за отправление искового заявления третьему лицу.

      Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мойланена А.В. страховое возмещение 22600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22600 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 22600 рублей (226 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, почтовые расходы на оправку претензии в размере 550 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, 1000 рублей в счет расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, третьему лицу, финансовому уполномоченному и в су в размере 668 рублей, почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 93 рубля, судебные расходы на представительство 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, 1700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф 11300 рублей, всего взыскать 111461 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказать.

       Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета – 1856 рублей.

       Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной автотехнической экспертизы 13488 рублей.

        Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес>-мировой судья судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенные описки в решении мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указав в решении верные периоды взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

        Представителем ООО СК «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба.

        В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

        Указывает, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов, не доказано, что расходы связаны с фактическими обстоятельствами дела. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются добровольно понесенными участником ДТП, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, и являются убытками самого потерпевшего. В соответствии с п.1.4 Правил ОСАГО одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдается извещение о ДТП. Страхователю было выдано извещение о ДТП.

        Договор оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Мойланен А.Н. и ИП ФИО5 в лице ФИО8, которые в соответствии со сведениями с официально сайта ЕГРИП не имеют правовых оснований для занятия деятельностью, направленной на оказание услуг аварийного комиссара по представленному договору. Осмотр транспортного средства и фотографирование повреждений должны осуществляться экспертами – техниками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГЛАСС-Сервис», расположенную по адресу: обл. Кемеровская, <адрес> (р-н <адрес>), <адрес>, стр. <адрес>, <адрес>, с лимитом ответственности в размере 100 000 рублей (почтовое отправление с идентификатором №, полученное Заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

            Потребитель не поехал на ремонт, не связался со страховой компанией, не написал заявление о том, что его не устраивает СТОА и не просил предоставить иное СТОА, направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в котором изначально начал требовать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ГЛАСС-Сервис» для проведения восстановительного ремонта.

          Соответственно, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, так как выдало направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять дней после обращения, что явно указывает на добросовестность со стороны страховой компании. Действия потребителя лишь указывают на злоупотребление правом, так как изначально, якобы потребитель не нашел на сайте выбор СТОА, но данная информация только со слов потребителя, далее было выдано направление на ремонт, но потребитель опять же не поехал на ремонт, не связался со страховой компанией, не написал ни одного заявления, а лишь через месяц обратился с претензией и расчетом для выплаты в денежной форме. Все эти действия указывают, лишь на тот факт, что потребитель злоупотребляет правом и пытается получить страховое возмещение в денежной форме.

         Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/ato/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Информация размещена на сайте в доступном формате, с доступным интерфейсом. С данной информацией также можно ознакомиться в офисе страховщика. Нарушений со стороны страховщика и СТОА установлено не было, с чем согласился финансовый уполномоченный.

        У мирового судьи отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, судом не мотивирована необходимость ее назначения.

        При взыскании неустойки мировой судья не применил закон, подлежащий применению, не учел, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 22 600 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения не более 400 000 рублей свидетельствует о получении необоснованной выгоды. Оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, возможно, применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по ст. 395 ГК РФ. Неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

        Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС, у истца отсутствовало право на организацию независимой экспертизы. В нарушение требований закона, страховщика не вызывали на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключение представленное истцом, является недопустимым доказательством. Расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

        Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не должны были быть удовлетворены, то производные требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежали.

         Расходы по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов являются завышенными, доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

         Апелляционным определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК Согласие» без удовлетворения.

         Представителем ООО «СК Согласие»-ФИО9, действующего на основании доверенности на апелляционное определение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

         Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

         Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> г/н №, находящегося под управлением собственника Мойланена А.В. (л.д. 27-29,30 Т.1), и автомобиля <адрес> г/н №, находящегося под управлением ФИО10, собственник ООО Градострой Универсал, в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО10 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 32 Т.1).

         Для оформления ДТП Мойланен А.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 рублей (л.д. 25-26 Т.1).

         Гражданская ответственность Мойланен А.В. на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Каместра-Авто, по договору ОСАГО № (л.д. 25, 111 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем он указал в п. 4.1 заявления о ПВУ, также просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства; просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за нотариальное удостоверение документов истец оплатил 400 рублей (л.д. 33- 35 Т.1).

          Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу ФИО11 в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в которой указано, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в офисе страховщика в <адрес> (л.д. 36 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, и составил Акт (л.д. 41-43 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление и направление на ремонт на СТОА ГЛАСС-Сервис (л.д. 37-40, 150-151 Т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА по адресу <адрес> стр.32, <адрес> отсутствует. По данному адресу находятся лишь гаражи и хозяйственные корпуса, каких-либо вывесок, указывающих на местонахождение СТО «ГЛАСС-Сервис», отсутствуют (л.д.210-211 Т.2).

         Истец организовал независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 028 рублей (л.д. 56-73 Т.1), за проведение экспертизы ФИО13 оплатил 9 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 Т.1), кассовым чеком и квитанцией (л.д. 97 Т.1).

ФИО13 направил ООО СК «Согласие» заявление о выплате почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате 550 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, за нотариальное удостоверение документов 400 рублей (л.д. 44 Т.1), и ДД.ММ.ГГГГ заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату 27 028 рублей, неустойку, за проведение независимой технической экспертизы 9 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление заявления 7 000 рублей, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В котором указал, что страховщик, своевременно выдав направление на ремонт, нарушил право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания, не предоставив по его заявлению список станций, самостоятельно её определил, при том, что на сайте страховщика в сети «Интернет» отсутствовали сведения том, между данной станцией и страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, равно как и отсутствовали сведения об адресе местонахождения станции, марках и годах выпуска обслуживаемых ею транспортных средств, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, сведения о соответствии станции установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и перечень станций технического обслуживания автомобилей, а по указанному в направлении на ремонт адресу станция отсутствовала (л.д. 45-52 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявления в части изменения способа возмещения убытков, выплате неустойки, расходов (л.д. 53-55 Т.1).

        Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной на основании заявки Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 17 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 185 300 рублей (л.д. 169-183 т. 1).

         Заявление истца в адрес службы финансового уполномоченного рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов отказано; требования по оплате услуг аварийного комиссара, по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д. 75-95, 104-110 т. 1).

         По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза.

         Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> г/н № составила 22 600 рублей (л.д.11-13 Т.2).

      Мировой судья, разрешая спор, и руководствуясь положениями пунктов 1, 16.1, 21 статьи 12, Закона об ОСАГО, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года               № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку нарушено право потерпевшего по выдаче направления на ремонт. На основании изложенного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мойланен А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком АО «Альфа Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.2. Правил ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт ( статья 314 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, и составил Акт (л.д. 41-43 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление и направление на ремонт на СТОА «ГЛАСС-Сервис» (л.д. 116 Т.2).

С учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно мотивировал свои выводы об удовлетворении исковых требований истца в части, тем, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял необходимых мер выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.

Между тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщиком не надлежаще исполнены обязательства посредством выдачи направления на ремонт.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт, выданному истцу, адрес места нахождения СТОА «ГЛАСС-Сервис» указан, как <адрес>, ул. <адрес> стр.<адрес>, <адрес> (л.д. 116 Т.2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА по адресу: <адрес> стр.<адрес>, <адрес> отсутствует. По данному адресу находятся лишь гаражи и хозяйственные корпуса, каких-либо вывесок, указывающих на местонахождение СТОА «ГЛАСС-Сервис», отсутствуют (л.д.211-212 Т.2).

Кроме того, согласно телефонограмме полученной от директора ООО «ГЛАСС-Сервис» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с июля по август 2021 года СТОА «ГЛАСС-Сервис» находилось по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> стр.<адрес>, <адрес> не располагалось. Юридическим адресом ООО «ГЛАСС-Сервис» значится адрес: <адрес>.3 (л.д.213 Т.2). Также в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «ГЛАСС-Сервис» адресом исполнителя ООО «ГЛАСС-Сервис» значится также адрес: <адрес>.3 (л.д.207-210 Т.2).

В силу вышеприведенных норм права, при наличия несоответствия в направлении на ремонт фактического адреса местонахождения станции технического обслуживания нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО, предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения, установленную заключением судебной экспертизы в размере 22 600 рублей.

Доводы страховщика о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, судом не мотивирована необходимость ее назначения, на законность принято мировым судьей судебного решения не влияют.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка составит 25 764 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал сумму неустойки применением ст.333 ГК РФ в размере 22 600 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму недоплаты страхового возмещения 22 600 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Однако судом первой инстанции не учтены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также при определении совокупного размера неустойки не учтена взысканная сумма 22 600 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что неустойка должна быть взыскана из следующего расчета:

- 22 600 рублей размер страхового возмещения *1% в день = 226 рублей в день * 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 226 рублей *114 дней = 25 764 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с учетом страховой суммы, определенной истцом в пределах заявленных исковых требований 22 600 размер неустойки составит 47 008 рублей из расчета: 226 рублей *208 дней = 47 008 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 72 772 рублей (25 764 рубля + 47 008 рублей).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 22 600 рублей, периода просрочки, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная неустойка в размере 72 772 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по доплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению до 22 600 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 22 600 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму недоплаты страхового возмещения 22 600 рублей, но не более 377 400 рублей (400 000 рублей – 22 600 рублей ) в совокупности.

Учитывая изложенное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 377 400 рублей.

Поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное генеральным директором ООО СК «Согласие» (сообщение) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то с даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на ООО СК «Согласие», ограничения и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО СК «Согласие» и его кредиторов не применяются со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежал взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 11 300 рублей (22 600 рублей / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа с примирением ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

     С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценил в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара взысканию не подлежали, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с этим подлежат выплате страховщиком.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены надлежащие по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению претензии в страховую компанию и расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к расходам, подлежащим возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере                      9 000 рублей документально подтверждены и понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, также и расходы по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района подлежит отмене в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходов по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также суд апелляционной полагает, что судебные расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, за составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции, за оформление нотариальной доверенности; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику, финансовому уполномоченному подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мойланена Андрея Владимировича неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 22 600 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму недоплаты страхового возмещения 22 600 рублей, но не более 377 400 рублей в совокупности.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Мойланена Андрея Владимировича судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Мойланена Андрея Владимировича судебных расходов за проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, расходов по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 1 000 рублей - отказать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Апелляционное определение принято в окончательной форме 28.06.2023 года.

Судья                        К.Е. Раймер-Шмидт