Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-979/2023;) ~ М-728/2023 от 03.08.2023

Копия. Дело № 2- 25/2024

УИД 52RS0047-01-2023-001196-10    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 06 июня 2024года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Диденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселов О.Д. к АО «СОГАЗ», ИП Карабут М.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальных расходов, убытков, судебных расходов, расходов по оценке.

УСТАНОВИЛ:

Веселов О.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ИП Карабут М.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальных расходов, убытков, судебных расходов, расходов по оценке.

Заявленные требования мотивированы следующим.

26.08.2021 г. в 10 ч.35 мин, в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ИП Карабут М.В. с прицепом №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который находился под управлением Егоров А.С., <данные изъяты> г/н №, которое находилось под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н №, которое находилось под управлением Веселов О.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения указанных транспортных средств, пассажиры <данные изъяты> г/н № получили телесные повреждения, в связи с чем, 26.08.2021 г было вынесено определение о возбуждении дела об АПН от 26.08.2021 г. после административного расследования по делу и проведения судебно-медицинских экспертиз, которыми причинение вреда здоровья потерпевшим не подтвердилось, было вынесено постановлением от 26.11.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 21 февраля 2022 г. представителем Веселов О.Д., действующим на основании доверенности, в адрес АО «СОГАЗ» посредством курьерской почты было направлено заявление о наступлении страхового случая. Однако письмом исх. № от 10 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» потребовало предоставить заверенную копию паспорта заявителя, в связи с чем, срок на выплату страхового возмещения был приостановлен. 22 марта 2022 г, страхователь обратился к нотариусу <адрес>, которым была изготовлена нотариальная копия паспорта Веселов О.Д., на что затрачены денежные средства в размере 500 рублей. Поскольку заявитель проживает в <адрес> и добираться до офиса Нижегородского филиала ему проблематично, 23 марта 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» посредством курьерской отправки экспресс-доставки ПАО «Почта России» была направлена нотариальная копия паспорта Веселов О.Д., на что затрачено 399 рублей 92 копейки. После получения страховщиком указанных выше документов, страховщик перечислил страховое возмещение вместо того, чтобы выдать Веселов О.Д. направление на ремонт на СТОА. Исходя из текста заявления, направленного в адрес страховщика, Веселов О.Д. хотел получить страховое возмещение в натуральной форме. Банковские реквизиты прилагались им только для перечисления размера УТС в связи с тем, что в ДТП пострадал новый автомобиль. 06 апреля 2022 г. на банковские реквизиты Веселов О.Д. поступили денежные средства в сумме 196 221 рублей 52 копеек. Однако, полученная Веселов О.Д. сумма страхового возмещения была выплачена АО «СОГАЗ» не в полном объеме. Для достоверного определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-НН» для организации независимой оценки причиненного ущерба, расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам ЕСА, а также расчета размера УТС ТС <данные изъяты> г/н № и организовал проведение независимой экспертизы. 14 февраля 2022 г. Веселов О.Д. был заключен договор № с ООО «Эксперт-НН» на выполнение работ по экспертному заключению, а 28.02.2022 г. оплачена сумма 10 000 рублей за составление экспертного заключения. Согласно указанной оценке сумма восстановительного ремонта была определена независимым оценщиком в следующем размере 262 611 рублей без учета износа ТС. Кроме того, на листе 9 экспертного заключения № выполненного ООО «Эксперт-НН» представлен расчет УТС ТС <данные изъяты> г/н №, который составил сумму 34 719 рублей. Компенсация УТС Веселов О.Д. получена не была. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила в общем размере: 262 611 руб. - 196 221 руб.= 66 389,48 руб. С учетом того, что компенсация УТС не была выплачена страховщиком, общая сумма страхового возмещения составляет: 66 389,48 руб.+ 34 719 руб. = 101108 руб, 48 коп. 20.04.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить указанные суммы, 25.04.2022 г. АО «СОГАЗ» ответным письмом № СГ-55267 уведомила истца об отсутствии оснований в доплате суммы страхового возмещения, однако 09.06.2022 страховая компания произвела доплату суммы в размере 2058 руб. ( возмещение нотариальных расходов), согласно платежному поручению № от 25.04.22. Не согласившись с решением страховой компании, истец 25.04.2022 г. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения до максимального лимита, предусмотренного ФЗ «ОБ ОСАГО», а также возместить понесенные истцом убытки и расходы по делу, однако решением о прекращении рассмотрения обращения от 24.06.2022 г. истцу было отказано в рассмотрении обращения поскольку в претензии от 22.04.2022 года отсутствует подпись заявителя. и направлено решение. 11.08.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена повторная досудебная претензия с требованием доплатить указанные суммы. 17.08.2022 г. АО «СОГАЗ» ответным письмом № уведомила истца об отсутствии оснований в доплате суммы страхового возмещения. После получения повторного отказа на повторную досудебную претензию, истец направил повторное обращение в АНО «СОДФУ» однако решением №. (дата подписания 01.06.2023) финансового уполномоченного по результатам рассмотрения данного обращения истцу было отказано в заявленных Веселов О.Д. законных требованиях в части доплаты суммы страхового возмещения без учета износа ТС, а также понесенные истцом почтовых, нотариальных, а также юридических расходов. Истец полагает, поскольку он выразил свое волеизъявление о способе получения страхового возмещения в форме его направления на ремонт, а в денежной форме просил лишь перечислить компенсацию УТС., а страховщик самостоятельно принял решение о полной страховой выплате в денежной форме и направил отказ об организации ремонта - отказ страховщика в выплате истцу суммы страхового возмещения без учета износа вправе требовать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа. Истец также считает, что вправе требовать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в сумме 169929 рублей. Принимая во внимание, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП Егоров А.С. принадлежит ИП Карабут М.В., а Егоров А.С. является его работником и действовал по его заданию истец полагает, что именно ИП Карабут М.В. является надлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным истец просит суд взыскать пользу Веселов О.Д. с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения размере 101108 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате курьерских услуг ООО «Фекс плюс» в размере 250 рублей, по отправке заявления о наступлении страхового случая от 21.02.2022 г., почтовые расходы в размере 399 рублей 92 копейки за досыл документов по запросу страховщика, экспресс-почтой ЕСМ «Почта России», расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов, по запросу страховщика, согласно квитанции № от 22.03.2022 г на сумму 500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг ООО «Фекс плюс» в размере 250 рублей по отправке досудебной претензии от 20.04.2022 г., расходы за отправку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 375 рублей 04 копейки, а также расходы за повторную отправку досудебной претензии от 11.08.2022 года в размере 250 рублей. Взыскать пользу Веселов О.Д. с ответчика ИП Карабут М.В. причиненные истцу убытки, выразившийся в виде фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169 929 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины с указанной выше суммы в размере 4580 рублей в части исковых требований к ИИ Карабут М.В., взыскать пользу Веселов О.Д. с ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу: 40 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 10 000 рублей - расходы за составление независимой экспертизы по договору № от 14.02.2022 на выполнение работ по экспертному заключению по определению стоимости ремонта, 2458 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности от истца на его представителей, согласно квитанции № от 16.02.2022г., выдана нотариусом ФИО4

Истец Веселов О.Д. и его представитель Шукова-Изратова Е.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, просили об их удовлетворении.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщала.

    Ответчик ИП Карабут М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщали.

    Третьи лица Егоров А.С., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 года в 10 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ТС: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ИП Карабут М.В. с прицепом №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который находился под управлением Егоров А.С., ТС <данные изъяты> г/н №, которое находилось под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и ТС <данные изъяты> г/н №, которое находилось под управлением Веселов О.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

    Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Егоров А.С.

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от 26.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоров А.С. было прекращено, однако указанным постановлением было установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось то, что водитель транспортного средства ИВЕКО Егоров А.С. не выполнил требования п.п.9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, вина Егоров А.С. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Егоров А.С. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом ответчиками не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застраховано в АО «СОГАЗ».

21.02.2022 года Веселов О.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил возместить ущерб, причинённый его транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

    22.02.2022 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о необходимости предоставления оригиналов либо нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства и документа, удостоверяющего личность.

    28.02.2022 года обществом был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

    28.03.2022 года от истца поступили запрашиваемы документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218905 рублей 70 копеек, с учетом износа 178600 рублей, величина УТС составила 17621 рубль 52 копейки.

    06.04.2022 года обществом осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 178600 рублей и величины УТС в сумме 17621 рубль 52 копейки.

    20.04.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 101108 рублей 48 копеек, расходов на оплату курьера в сумме 399 рублей 92 копейки, нотариальных расходов сумме 2958 рублей, расходы по независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

    25.04.2022 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия личной подписи истца в заявлении.

25.04.2022 г. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения до максимального лимита, предусмотренного ФЗ «ОБ ОСАГО», а также возместить понесенные истцом убытки и расходы по делу.     09.06.2022 года АО «СОГАЗ» произвело истцу возврат нотариальных расходов сумме 2058рублей.

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 24.06.2022 года рассмотрения обращения прекращено, поскольку в претензии от 22.04.2022 года отсутствует подпись заявителя.

    12.08.2022 года в АО «СОГАЗ» вновь поступило заявление от истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 101108 рублей 48 копеек, расходов на оплату курьера в сумме 399 рублей 92 копейки, нотариальных расходов сумме 2958 рублей, расходы по независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

    15.08.2022 года общество выплатило истцу нотариальные расходы в сумме 900 рублей.

    В целях определения УТС обществом была проведена повторная экспертиза, согласно которой УТС транспортного средства истца составило 20731 рубль.

    17.08.2022 года АО «СОГАЗ» истцу письменно было сообщено, что поскольку у общества отсутствует ремонтные предприятия, способные произвести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение произвести страховую выплату в размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме.

    18.08.2022 года АО «СОГАЗ» произвело доплату Веселов О.Д. страхового возмещения в сумме 35655 рублей 07 копеек, УТС в сумме 3109 рублей 68 копеек, расходов за производство независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в сумме 399 рублей 92 копейки.

    02.05.2023 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

    01.06.2023 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 20.05.2023 года стоимость транспортного средства на момент ДТП 26.08.2021 года составила 724850 рублей, величина УТС на момент ДТП составляет 21238 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем ни одного из перечисленных оснований по настоящему делу не усматривается. Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем страховая компания направление на ремонт не выдала в порядке, предусмотренном абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Документы, свидетельствующие об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также заключении между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, не представлены. При этом в заявлении истец указал на выплату страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, при наличии согласия страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховой компанией предлагалось организовать ремонт транспортного средства на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, однако истец отказался.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.
     С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта ООО «Альтернатива». Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Эксперт-НН» и акте осмотра, сформированном АО «СОГАЗ», за исключением петли нижней двери задней левой и стеклоподъемника двери задней левой, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 26.08.2021 г.

Механические повреждения петли нижней двери задней левой и стеклоподъемника двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 26.08.2021 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет:

без учета износа: 256 400 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

с учетом износа: 207 600 (двести семь тысяч Шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от 26.08.2021 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных авто- технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом округления составляет:

без учета износа: 402 000 (четыреста две тысячи) рублей;

с учетом износа: 402 000 (четыреста две тысячи) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от 26.08.2021 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных авто- технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования, с учетом округления составляет:

без учета износа: 496 500 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей;

с учетом износа: 496 500 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от 26.08.2021 г., на дату ДТП, округленно составляет:

17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от 26.08.2021 г., на дату исследования, округленно составляет: 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей,

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «Альтернатива» на основании следующего.

Оценивая заключение ООО «Альтернатива» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Альтернатива» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая компания в добровольном прядке выплатила страховое возмещение в размере 214255 рублей 07 копеек и УТС в сумме 20731 рубль 20 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа будет составлять 42144,93 (256 400 руб. – 214255,07) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

В части требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам суд приходит к следующему.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО1, и других.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем при определении размера ущерба и в целях избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на момент ДТП, а не на момент производство экспертизы, поскольку как следует из объяснения истца транспортное средство <данные изъяты> г/н № восстановлено еще до проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на момент ДТП без учета износа составляет 402 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 145600 (402000 – 256400).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 187744,93 рубля (145600+421144,93) в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит. Со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21072,47 (42144,93/2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с ИП «Карабут М.В. работодателя виновника ДТП убытков не имеется.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание что исковые требования истца удовлетворены частично к ответчику АО «СОГАЗ», к ответчику ИП Карабут М.В. отказано, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» пропорционального удовлетворенным требованиям.

В настоящем случае истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 300 279 рублей, судом удовлетворено 187744,93 рублей соответственно требования истца удовлетворены на 62 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Веселов О.Д. заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1697,96 рубля (250+399,92+250+375,04+250+173)

Между тем, как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 399,92 возмещены истцу АО «СОГАЗ» 18.08.2022 года, соответственно взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу Веселов О.Д. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 697 рублей 52копейки (62% от суммы 1125,04 (1697,96-399,92)

Также Веселов О.Д. понесены нотариальные расходы (за составление доверенности и по заверению копии документов) в общей сумме 2958 рублей, однако данные расходы также выплачены АО «СОГАЗ» Веселов О.Д. 2058 рублей выплачено ФИО6 09.06.2022 года (л.д 241 том 2), 900 рублей 12.08.2022 года (л.д.248 том 2), соответственно оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» указанных расходов не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов за составление независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы возмещены истцу 18.08.2022 года (л.д.27 3 том)

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.10.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При назначении судом экспертизы по делу определением суда оплата за её проведение была возложена на истца Веселов О.Д. и ответчика ИП Карабут М.В. однако ответчиком ИП Карабут М.В. экспертиза в размере 64400 рублей оплачена не была в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альтернатива».

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Веселов О.Д. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представляла Шукова-Изратова Е.Ю., которая принимала участие в качестве представителя в 2 судебных заседаниях, составляла исковое заявление, исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по представлению интересов Веселов О.Д. категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в участии в подготовительных действиях и судебных заседаниях, правовую позицию, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости суд, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом в сумме 40000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным учитывая баланс интересов сторон определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиком равный 30 000 рублей

Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу Веселов О.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ИП Карабут М.В. в сумме 4580 рублей и почтовых расходов в сумме 173 рубля которые затрачены истцом на направления искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ ИП Карабут М.В. и Егоров А.С. суд не находит, поскольку в иске к Карабут М.В. отказано.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с АО «СОГАЗ» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4954 рубля 90 копеек исходя из размера удовлетворённых требований (187744,94рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселов О.Д. удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН7738035485, ОГРН 1027739820921 в пользу Веселов О.Д. страховое возмещение в сумме 42144 рубля 93 копейка, штраф в сумме 21072 рубля 47 копеек, убытки в сумме 145600 рублей, почтовые расходы в сумме 697 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН7738035485, ОГРН 1027739820921 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за производство экспертизы в сумме 64400 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН7738035485, ОГРН 1027739820921 госпошлину в бюджет в сумме 4954 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требования Веселов О.Д. к ИП Карабут М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-