Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-800/2023 от 16.11.2023

12-800/2023

86MS0050-01-2023-006217-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 04 декабря 2023 года                     

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баймурзаева Б. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Нижневартовск <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баймурзаева Б. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года Баймурзаев Б.Г. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Баймурзаев Б.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что никаких повесток, СМС-извещений, либо иных извещений из суда о рассмотрении дела 18.10.2023 г. он не получал, в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения, однако согласий на извещение его таким способом мировому судье он не давал. При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Баймурзаева Б.Г. на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен. В связи с выяснением всех обстоятельств по делу защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, в нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, данное ходатайство удовлетворено не было, в постановлении мирового судьи данный факт не отражен. В ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску он не вызывался. Исправления, дополнения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГП № от <дата> внесены в его отсутствие. Копии протокола с внесенными изменениями он не получал.

Баймурзаев Б.Г., защитник Зайтэлло А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют полученные ими лично телефонограммы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что Баймурзаев Б.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2023 года <адрес> Баймурзаев Б.Г. согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> № Баймурзаев Б.Г. от прохождении медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больнице» отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина Баймурзаева Б.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 29.07.2023 г., согласно которого Баймурзаев Б.Г. 28.07.2023 г. в 23 часа 55 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> В управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаком опьянения Баймурзаева Б.Г. явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.07.2023 года, согласно которому Баймурзаев Б.Г. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> 28.07.2023 года и результатами прибора алкометра «Кобра» заводской № (дата последней поверки прибора 22.12.2022 г.), согласно которого у Баймурзаева Б.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2023 года <адрес> Баймурзаев Б.Г. согласился на прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.07.2023 г. №, из которого следует, что Баймурзаев Б.Г. в прохождении медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больнице» отказался (л.д 7);

- исследованными в судебном заседании видеозаписями (л.д.13), на которых в полном объеме зафиксированы все процессуальные действия с участием Баймурзаева Б.Г., данные записи позволяют идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Учитывая, что все процессуальные документы составлены последовательно с участием Баймурзаева Б.Г., в них четко просматривается хронология событий, содержание совершенных действий по применению мер обеспечения согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, доводы жалобы о том, что время проведения записи не соответствует времени составления административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которых мировым судьей при вынесении постановления были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Баймурзаев Б.Г. никаких повесток, СМС-извещений, либо иных извещений из суда о рассмотрении дела 18.10.2023 г. он не получал, в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения, однако согласий на извещение его таким способом мировому судье он не давал, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом от 25.12.2013 № 257 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации".

2.1. Посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

2.3. Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 29.07.2023 года был составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть при составлении протокола он дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. СМС-сообщения. При исследовании в судебном заседании видеозаписи (20230729_0019.avi, время 01:59) усматривается, как инспектор ДПС озвучивает Баймурзаеву Б.Г. о том, что смс-извещение о месте и времени рассмотрения административного правонарушения придет по номеру, который указан в протоколе (л.д. 13).

Согласно отчета о доставке смс-извещения участнику судебного процесса (л.д.33) смс с текстом о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения доставлено Баймурзаеву Б.Г. 11.10.2023г. в 14:08

Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому Ш. пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей.

Учитывая надлежащее извещение Баймурзаев Б.Г. о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право Баймурзаева Б.Г. на защиту мировым судьей было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - инспектора ДПС, в постановлении мирового судьи данный факт не отражен, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено соответствующие определение (л.д. 30), в удовлетворении которого отказано с приведением мотивов. Данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства по настоящему делу не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении.

Доводы жалобы о том, что Баймурзаев Б.Г. в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не вызывался, исправления, дополнения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГП № от <дата> внесены в его отсутствие, о том, что копии протокола с внесенными изменениями он не получал, суд не принимает во внимание, поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении при наличии не удостоверенного исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был возвращен мировым судьей инспектору для устранения недостатков в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску следует, что изменения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> 28.07.2023 года внесены в отсутствии Баймурзаева Б.Г. (л.д. 18), который телефонограммой от 29.08.2023 г. был уведомлен о дате, времени и месте внесений дополнения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19) Сопроводительным письмом копия данного акта была направлена по адресу проживания Баймурзаева Б.Г. (л.д. 20)

Кроме того, вопреки доводам жалобы содержащееся в акте освидетельствования исправление, не свидетельствует о наличии недостатков, которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, поскольку исправление не могло повлиять на результат освидетельствования и на сделанное врачом заключение о том, что Баймурзаев Б.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти освидетельствование Баймурзаев Б.Г. отказался.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Баймурзаева Б.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баймурзаевsv Б.Г. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия Баймурзаева Б.Г. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, считает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Баймурзаева Б. Г. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года, в отношении Баймурзаева Б. Г. - без изменения.

СD-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.