Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2024 ~ М-984/2024 от 12.03.2024

55RS0003-01-2024-001434-17

Дело № 2-1887/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Абальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Руденко ФИО11 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Хаистовой ФИО12, Ровкину ФИО13 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Д.С. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Хаистовой Г.А., Ровкину С.Я. о признании права собственности на жилой дом, указав, что 02.07.2008 умерла его бабушка Кондакова ФИО14. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ею у Ровкина С.Я. по договору купли-продажи в 1987 году. Кондакова Е.П. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе, указанное домовладение Цирк И.А., Семененко Ю.В., Хаистовой Г.А., и истцу в равных долях каждому. После смерти Кондаковой Е.П. истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого нотариусом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на домовладение. Хаистова Г.А., Семененко Ю.Н. и Цирк И.А. от наследства отказались. Впоследствии выяснилось, что землеотводные документы на участок по указанному адресу, а также информация о них, в архивных материалах отсутствуют. Право собственности на домовладение не оформлено. В то же время имеются данные о первичной инвентаризации объекта недвижимости, датированные 1958 годом. После смерти Кондаковой Е.П. истец более 15 лет проживает в указанном домовладении, следит за его состоянием, выполнил реконструкцию дома, увеличив площадь до 63,3 кв.м, несет расходы по его содержанию. Просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 621 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: г<адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью 621 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой застройки (индивидуальной), расположенном по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Солодянкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Ответчики Хаистова Г.А., Ровкин С.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации Ленинского административного округа г. Омска, Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из пояснений представителя истца следует, что Ровкину С.Я. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Архивные документы, подтверждающие предоставление земельного участка, а также разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не сохранились.

В 1957 г. на данном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом № №, площадь которого указана 6,20 х 5,05, что подтверждается материалами инвентаризационного дела. С 19.06.2012 жилой дом, площадью 46,1 кв.м. состоит на кадастровом учете, кадастровый номер №. Права на данные объекты не зарегистрированы.

В представленной суду домовой книги имеется запись, где до первоначальной инвентаризации домов в 1958 году, вместо номера дома 64, указан строительный номер участка 38.

Кроме того из материалов инвентаризационного дела следует, что в 1971 г. Ровкиным С.Я. был возведен пристрой Литера А, в связи с чем увеличилась площадь дома до 45,1 кв.м.

Суду представлено соглашение между Ровкиным С.Я. и Кондаковой Е.П. от 19.07.1987, согласно которому Ровкин С.Я. продал Кондаковой Е.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Денежные средства в размере 2500 рублей переданы продавцу.

В техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> составленном по состоянию на 25.03.1988, имеется запись от 17.10.1988 о смене собственника домовладения, в качестве которого указана Кондакова Е.П..

02.07.2008 Кондакова Е.П. умерла, что подтверждается справкой о смерти № № от 29.08.2023.

Из материалов наследственного дела №№ после смерти Кондаковой Е.П., следует, что Кондакова Е.П. 23.07.2002 завещала все свое имущество, в т.ч. и дом, расположенный по адресу: <адрес> Цирк И.А., Хаистовой Г.А., Семененко Ю.В., Руденко Д.С..

11.11.2008 Руденко Д.С. и Хаистова Г.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Кондаковой Е.П..

Цирк И.А. и Семененко Ю.В. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

В настоящее время суду представлено заявление Хаистовой Г.А., где она отказалась от наследства.

Из пояснений представителя истца следует, что после смерти Кондаковой Е.П. истец проживает в указанном доме, добросовестно и открыто пользуется данным имуществом, несет бремя содержания данного имущества.

Согласно информации БУ ОО Омский центр кадастровой оценки и технической документации, сведения о зарегистрированных правах до 11.01.1999 на спорный жилой дом отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок состоит на кадастровом учете с 11.01.2006 с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной).

Из информации, поступившей от Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» от 23.03.2022, следует, что учреждение не располагает сведениями о предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство, в том числе по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 декабря 2017 г. N 67-КГ17-22, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Кроме того, суд учитывает, что Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., действовавшей на момент первичного технического учета спорного жилого дома, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (абз. 1). Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (абз. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (абз. 6 Инструкции).

В соответствии с абз. 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Между тем, владение Ровкиным С.Я., а затем Кондаковой Е.П. и Руденко Д.С. жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Гражданского кодекса РСФСР) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Представленной в материалы дела домовой книгой подтверждается факт регистрации Ровкина С.Я. в жилом доме с 05.11.1967, кроме него в жилом доме были зарегистрированы члены его семьи. Отсюда следует вывод о том, что бывший владелец жилого дома владел им на законных основаниях, так как действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что право Ровкина С.Я. и Кондаковой Е.П. на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации. Так, спорный объект представляет собой жилой дом, который был возведен в 1971 г. Жилой дом поставлен на кадастровый учет. Сведения об указанном объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2024.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации относительно признания давностного владения добросовестным, высказанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.".

Само по себе наличие у объекта капитального строительства признаков самовольного строительства (реконструкции) не означает отсутствие возможности признания на такой объект права собственности по основанию приобретательной давности, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни или здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из заключении специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» следует, что постройка – здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Данный жилой дом неоднократно подвергался технической инвентаризации и с 22.03.1982 (первая дата составления технического паспорта) в неизменном виде состоял на учете БУ «Омский центр КО и ТД».

Кроме того, как правильно указывает истец, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из положений ч.2 ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание, что Кондакова Е.П. владела домом с 19.07.1987 без правоустанавливающих документов, как своим собственным, а после ее смерти истец (правопреемник Кондаковой Е.П.) добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым домом на правах собственника, суд приходит к выводу, что за Руденко Д.С. подлежит признанию право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 63,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░                            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░