Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 ~ М-290/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-350/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000826-20

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года      г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В., с участием истца Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко Н.В. к Хавратюк О.Р., Кадимову А.Р., администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бутенко Н.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Хавратюк О.Р., Кадимову А.Р. и администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, в котором просит признать право собственности на земельный участок с кадстровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2002 года проживала совместно с ФИО1 и вела общее хозяйство. В 2007 году на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Хавратюк О.Р., действующей от своего имени и от имени Кадимова А.Р., на общие средства за 35000 руб. был приобретён земельный участок №, расположенный в дачном кооперативе «Утес». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал истцу доверенность с правом подачи документов для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. Однако государственная регистрация права собственности не была произведена ввиду смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Со дня смерти ФИО1 вопрос о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования никем не ставился, тем самым земельный участок в силу ст. 225 ГК РФ стал бесхозным. На заявление истца об обращении органа местного самоуправления по вопросу постановки спорного земельного участка на учет государственным регистрационным органом в качестве бесхозного в администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики сообщили, что у данного земельного участка имеются собственники, в связи с чем признать данный участок бесхозным не представляется возможным. При этом прежние собственники продали земельный участок ФИО1 и их право собственности на него прекращено. С 2007 года истец с ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно распоряжались спорным объектом недвижимости, оплачивали все установленные платежи за водоснабжение и электроэнергию. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от прежних собственников и других лиц не предъявлялось, споры в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялись. В настоящее время истец владеет домом и земельным участком № как своим собственным, содержит данное имущество за счет собственных средств, использует по целевому назначению более 15 лет.

В судебном заседании истец Бутенко Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчики Хавратюк О.Р. и Кадимов А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, которое утратило интерес к данной вещи и отказалось от нее.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО2 являются в равных долях дочь - Хавратюк О.Р.. и сын - Кадимов А.Р. Наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося в дачном кооперативе «Утес» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, под № (л.д.13).

На основании названного свидетельства Хавратюк О.Р. и Кадимову А.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли на указанный земельный участок (л.д. 15, 16).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Хавратюк О.Р. и Кадимова А.Р. по 1/2 доли.

Согласно расписке Хавратюк О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО1 получила за земельный участок в садоводческом товариществе «Утес» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 17500 руб., что составляет 50 % от договорной стоимости участка. Остальная часть суммы должна быть получена по оформлении договора купли-продажи (л.д.10).

В 2007 году Хавратюк О.Р., действующая от своего имени и от имени Кадимова А.Р., и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 21:16:10:56, находящегося в дачном кооперативе «Утес» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, под № (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя Бутенко Н.В. для оформления и регистрации права собственности, в том числе на земельный участок №, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, СНТ «Утес» (л.д. 17).

В соответствии с ответом Отдела ЗАГС администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками являются сын - ФИО3 и жена - ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО4 на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на указанную квартиру.

В абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Истцом, в подтверждение пользования земельным участком, представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию и об осуществлении технологического присоединения.

Из представленных Бутенко Н.В. документов не подтверждается факт пользования именно земельным участком, на который претендует истец, а именно, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу пункта 59 указанного постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права собственности прежних собственников на спорное имущество, и не представлено доказательств возникновения соответствующего права у истца.

На земельный участок, на который претендует истец, ранее было выдано два разных правоустанавливающих документа, выданных на имя Хавратюк О.Р. и Кадимова А.Р.

По мнению суда, истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного земельного участка, поскольку в момент получения владения не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на данный участок. Истец достоверно понимала, что земельный участок находится в собственности иных лиц.

Доводы истца о длительном, открытом использовании земельным участками, не являются основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец знала, что указанный земельный участок принадлежит другим лицам, и она не могла владеть указанным участком как своими собственными.

Из анализа установленных судом обстоятельств, использование земельного участка истцом не свидетельствует о добросовестности его владения. Истцу прежний собственник недвижимого имущества был известен.

Таким образом, доказательства о принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО1 суду не представлены. Кроме того, следует отметить, что Бутенко Н.В. членом семьи либо близким родственником ФИО1 не является, у него имеются наследники, вступившие в наследство.

Доводы о давностном владении земельным участком как своим собственным доказательствами также не подтверждены. Поэтому в удовлетворении требования о признании за Бутенко Н.В. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности следует отказать.

Истец вправе заключить с собственником либо его наследниками соответствующий письменный договор, в том числе влекущий переход права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бутенко Н.В. к Хавратюк О.Р., Кадимову А.Р., администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Д.И. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.