Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 (11-453/2020;) от 09.12.2020

Дело №11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания –Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Анфимова А. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда от 28 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю 2824РЕ (Грузовой фургон), государственный регистрационный знак В236ОУ/134, принадлежащему ООО «Учебная мебель» на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатенко А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

03 октября 2019 года между ООО «Учебная мебель» и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения и убытков.

09 октября 2019 года ООО «Генезис Трейд» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 09 октября 2019 года.

Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

15 октября 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство и 28 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19 003 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ООО «Генезис Трейд» направило в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб.

11 ноября 2019 года страховщик отказал заявителю в доплате суммы страхового возмещения.

Считая действия страховой компании незаконным, а свои права нарушенные, ООО «Генезис Трейд» обратилось в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением №419/12-19 от 12.11.2019 года, выполненного ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 36100 руб. и расходы по оплате услуг автоэксперта- 15000 руб.

Изложенные в претензии требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17097 руб. 00 коп. (36100 руб.- 19003 руб.) были оставлены ответчиком без удовлетворения.

09 июня 2020 года между ООО «Генезис Трейд» и Анфимовым А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения и убытков в рамках указанного страхового случая.

Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17097 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.10.2019 года по 27.07.2020 года- 17097 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта– 1500 руб., по оплате юридических услуг представителя- 10000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае- 300 руб., по направлению досудебной претензии- 300 руб., по оплате государственной пошлины- 1685 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил – Исковые требования Анфимова А. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2019 года с участием автомобиля 2824РЕ, государственный регистрационный знак В236ОУ/134, принадлежащего ООО «Учебная мебель» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анфимова А. Ю. сумму страхового возмещения – 17097 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.10.2019 года по 27.07.2020 года- 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта– 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя- 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае- 300 руб., по направлению досудебной претензии- 300 руб., по оплате государственной пошлины- 1685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.10.2019 года по 27.07.2020 года- 9097 руб., судебных расходов по оплате услуг автоэксперта– 8000 руб., по оплате юридических услуг представителя- 5000 руб. отказать.

Истец оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца Иваницкая О.С. в судебном заседании жалобу поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеются оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 23.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю 2824РЕ (Грузовой фургон), государственный регистрационный знак В236ОУ/134, принадлежащему ООО «Учебная мебель» на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатенко А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак Н859МТ/163.

03 октября 2019 года между ООО «Учебная мебель» и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения и убытков.

09 октября 2019 года ООО «Генезис Трейд» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 09 октября 2019 года.

Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

15 октября 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство и 28 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19 003 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ООО «Генезис Трейд» направило в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб.

11 ноября 2019 года страховщик отказал заявителю в доплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №419/12-19 от 12.11.2019 года, выполненного ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 36100 руб. и расходы по оплате услуг автоэксперта- 15000 руб.

Изложенные в претензии требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17097 руб. 00 коп. (36100 руб.- 19003 руб.) были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что истец необоснованно лишился страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 17097 руб. (36100 руб. (сумма страхового возмещения) – 19003 руб. (выплаченная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки прав требования, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

При этом действующем законодательством не запрещается переуступка отдельного права, связанного с основным требованием.

Договор уступки права требования никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, в том числе по основаниям заключения его под влиянием обмана.

Следовательно, действительное право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП Анфимову А.Ю. на законных основаниях в полном объеме.

Доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований суда для снижения взыскания неустойки суд полагает, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 обращено внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом достоверно установлено, что ответчик, в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату страхового возмещения.

В связи с этим, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 30.10.2019 г. по 2707.2020 с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 8000 руб. Представленный истцом расчет размера неустойки мировой судья правильно признал обоснованным и арифметически верным.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 78-ГК15-11).

Следовательно, у мирового судьи имелись основания для снижения заявленной истцом неустойки.

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной    хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей верно определены обстоятельства согласно которых он посчитал, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер, значительно превышая среднерыночные цены по региону и пришел к выводу об уменьшении размера расходов по изготовлению экспертного заключения до 7000 руб., что соразмерно размеру нарушенного и восстановленного права. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Цена договора об оказании юридических услуг является фиксированной и не подлежащей изменению в зависимости от сложности дела. Истец по данному договору не оплачивает отдельно, какие либо услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что расходы в сумме 10000 руб. по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела, являются завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, в связи с чем, мировой судья взыскал в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в суде - 5000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов    оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Эчкаловой А.Б.    - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                                                                            Д.И. Коротенко