Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 ~ М-186/2022 от 23.09.2022

    Дело № 2-222/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино                                                                               08 ноября 2022 г.

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. (далее также созаемщики) о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 173 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 42 658 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 912 рублей,

- штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 603 рублей,

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей и услуг почтовой связи в размере                       262 рублей,

всего о взыскании 64 500 рублей.

          Кроме этого Кооператив просит взыскать солидарно со              Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. сумму процентов за пользование займом по ставке 51 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа и сумму неустойки (штрафа, пени) за пользование займом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

          Исковые требовании мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» с одной стороны и Ступниковой Г.А., Червоткиной Н.Г. с другой был заключен договор потребительского займа № СФ000000249 (далее также договор займа), по которому Кооператив передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 51 % годовых.

Созаемщики обязались погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей по договору займа).

Последний платеж созаемщиками в счет погашения задолженности по договору займа внесен ДД.ММ.ГГГГ, график платежей был нарушен.

Переговоры с созаемщиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж (в т.ч. штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа).

              Истец указывает, что с целью взыскания со Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. образовавшейся задолженности Кооператив ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен, однако затем отменен в связи с поступившими возражениями должника Червоткиной Н.Г.

          В этой связи истец для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.

             О месте и времени рассмотрения дела представитель истца и ответчики были извещены надлежащим образом, в судебное заседание                 не явились. Представитель КПК «Сибирский Капитал» и ответчик Червоткина Н.Г. извещены врученными им лично письменными извещениями о месте и времени рассмотрения дела, а также телефонограммами (л.д. 61-65). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Кооператива. Ответчик Червоткина Н.Г. о причинах своей неявки суд не уведомила, при этом представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она не согласна с предъявленным к ней иском (л.д. 6 - обр.сторона, 75-76).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

          В силу п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          Ответчик Ступникова Г.А. не получила адресованную ей судом корреспонденцию, содержащую копию определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, разъяснение прав лица, участвующего в деле, а также извещение о месте и времени проведения судебного разбирательства. Конверт с указанным почтовым отправлением был возвращен отправителю, то есть в Сорокинский районный суд Тюменской области, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 67-72). После этого с целью извещения ответчика                 Ступниковой Г.А. о месте и времени рассмотрения дела секретарем судебного заседания были произведены неоднократные телефонные звонки на указанный данным ответчиком в договоре займа номер ее мобильного телефона, всякий раз этот телефон оказывался выключенным. На произведенный после этого секретарем судебного заседания телефонный звонок на указанный Ступниковой Г.А. в договоре займа номер телефона ближайшего родственника ответила дочь Ступниковой Г.А., которая пояснила, что в настоящее время ее мать уехала на работу вахтовым способом на север Тюменской области и, что точного места ее работы она           не знает, связь с нею не поддерживает (л.д. 73). После возвращения адресованного Ступниковой Г.А. почтового отправления обратно в суд и последующих неоднократных неудачных попыток известить ее о судебном разбирательстве по телефону, сотрудниками суда с целью вручения Ступниковой Г.А. письменного извещения о месте и времени рассмотрения дела был осуществлен выезд по месту ее жительства, однако вручить указанное извещение не представилось возможным в связи с отсутствием          Ступниковой Г.А. у себя дома (л.д. 74).

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика Ступниковой Г.А. и извещения ее о месте и времени рассмотрения дела. Последняя в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет в данном случае риск неполучения указанной корреспонденции.

          При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

          По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» с одной стороны и Ступниковой Г.А., Червоткиной Н.Г. с другой был заключен договор потребительского займа № СФ000000249, по которому Кооператив передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев, под 51 % годовых (л.д. 9-14).

          Заем был предоставлен путем выдачи Ступниковой Г.А. 50 000 рублей                 на основании расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При наличии двух созаемщиков в договоре займа, денежные средства были предоставлены Кооперативом путем выдачи наличных одному из созаемщиков (Ступниковой Г.А.), что предусмотрено пунктами 19-20 Индивидуальных условий заключенного сторонами договора займа, не противоречит действующему законодательству и не является основанием полагать, что второй заемщик (Червоткина Н.Г.) не имела возможности воспользоваться предоставленными Кооперативом денежными средствами. Получение в данном случае денежных средств одним из созаемщиков не свидетельствует о безденежности договора в отношении другого созаемщика.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий заключенного сторонами договора потребительского займа, созаемщики приняли на себя обязательство вернуть Кооперативу указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа.

          Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа и графика платежей по данному договору, созаемщики обязались погашать задолженность перед Кооперативом путем производства 60-ти ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов, созаемщики обязаны уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения созаемщиками сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на                   50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной.

Как следует из справки-расчета займа, платежи в счет погашения задолженности созаемщики производили с неоднократным нарушением предусмотренного договором займа графика платежей. После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения займа не производились (л.д. 17-18).

          Поскольку Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. неоднократно платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиками согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 173 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 42 658 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 912 рублей.

- штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 603 рублей.

          Указанный расчет общей задолженности ответчиков перед Кооперативом проверен судом и признается составленным правильно. Ответчиками этот расчет задолженности не оспорен.

          Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

          С целью взыскания с ответчиков указанной задолженности Кооператив обращался к мировому судье судебного участка № Сорокинского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа. Такой приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но затем ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика Червоткиной Н.Г. (л.д. 51-56).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения заключенного сторонами договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

          Принимая во внимание, что фактического возврата займа ответчиками не установлено, то проценты за пользование им, предусмотренные заключенным сторонами договором, подлежат начислению до дня возврата займа. Соответственно следует взыскать солидарно со Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. в пользу КПК «Сибирский Капитал» сумму процентов за пользование займом по ставке 51 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

          Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку штраф (неустойку) истец просил взыскать также на будущее время, то его размер необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

          Размер подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 42 658 рублей (остаток основного долга) х 20% х 50 дней / 365 дней = 1 168 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму штрафа (пени) за пользование займом по ставке 20 % годовых (п. 12 договора займа), начисляемых на сумму остатка основного долга.

          С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных выше правовых норм суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Сибирский Капитал» и взыскания в его пользу солидарно с ответчиков Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. задолженности по договору потребительского займа          № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 341 рублей, в том числе: основного долга в размере 42 658 рублей, процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 912 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 603 + 1 168 рублей = 4 771 рублей.

          С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) созаемщиками своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по займу                 и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит основания для снижения размера неустойки. Какие-либо основания для снижения неустойки и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиками суду не представлены.

За подачу настоящего иска Кооперативом была уплачена государственная пошлина в размере 2 065 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 7-8). Требования истца в части взыскания понесенных по делу почтовых расходов подтверждены приложенной к исковому заявлению копиями списков внутренних почтовых отправлений и копиями кассовых чеков, свидетельствующих о понесенных Кооперативом расходах в размере                  262 рублей по направлению ответчикам почтовой корреспонденции, связанной с предъявлением иска (л.д. 30-34).

                      В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей и услуг почтовой связи в размере 262 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков в его пользу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» удовлетворить.

          Взыскать солидарно со Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал»:

задолженность по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 341 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 42 658 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 912 рублей,

- штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 771 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                   2 065 рублей и услуг почтовой связи в размере 262 рублей;

а всего взыскать 65 668 рублей.

          Взыскать солидарно со Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» сумму процентов за пользование займом по ставке 51 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

         Взыскать солидарно со Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» сумму неустойки (штрафа, пени) за пользование займом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

            Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

          Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья                                                                                           Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 г.

Верно

Судья