Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2023 ~ М-621/2023 от 14.02.2023

Дело №2-2198/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000765-43                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И. С. к ИП Фролову А. В. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. (далее ИП Фролов А.В.) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.С. приобрел у ИП Фролова А.В. пистолет для вязки арматуры FROSP GS-880 стоимостью 38 500 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что данный товар оказался ненадлежащего качества: после непродолжительного времени работы (около 1, 5 – 2 часа) он перестал включаться и работать. В тот же день истец в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар по акту приема-сдачи товара был передан ответчику на диагностику. При приемке товара представитель ответчика подтвердил нерабочее состояние пистолета для вязки арматуры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств. Однако требование осталось без удовлетворения. Вследствие продажи Васильеву И.В. товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде стоимости пистолета для вязки арматуры в размере 38 500 руб. и стоимости вязальной проволоки в объеме 30 катушек GS-2 для вязальных пистолетов FROSP GS-880 в размере 7 800 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ИП Фролова А.В. в пользу Васильева И.В. в счет стоимости товара ненадлежащего качества - 38 500 руб.; стоимость вязальной проволоки в размере 7 800 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 579 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 46 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец Васильев И.С. не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик – ИП Фролов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомления, отправленные по месту регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.С. приобрел у ИП Фролова А.В. пистолет для вязки арматуры FROSP GS-880 стоимостью 38 500 руб. и вязальную проволоку в объеме 30 катушек GS-2 для вязальных пистолетов FROSP GS-880 в размере 7 800 руб., в общей сумме 46 300 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 46 300 руб. (л.д.5, 6).

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в данном товаре имеется недостаток: после непродолжительного времени работы (около 1, 5 – 2 часа) он перестал включаться и работать.

В тот же день истец в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар по акту приема-сдачи товара был передан ответчику на диагностику. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств. Однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем и подано настоящее исковое заявление в суд.

Поскольку в данном случае исковое заявление истца обосновано наличием недостатка в спорном товаре - пистолете для вязки арматуры FROSP GS-880, который был передан истцом ответчику для проведения диагностики, после чего ему не возвращен, доказательств отсутствия недостатков в товаре в материалы дела ИП Фроловым А.В. не представлено, суд приходит к выводу о правомерности искового заявления.

Следовательно, с ИП Фролова А.В. в пользу Васильева И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества - 38 500 руб.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 800 руб. - стоимость вязальной проволоки в объеме 30 катушек GS-2 для вязальных пистолетов FROSP GS-880, которой истец не смог воспользоваться в виду наличия недостатков в самом пистолете.

Рассматривая исковое требование Васильева И.С. о взыскании с ИП Фролова А.В. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 579 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 46 300 руб., суд приходит к следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчетам истца, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 61 579 руб.

Суд производит расчет по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 38 500 руб. (исходя из стоимости товара ненадлежащего качества) х 329 дней х 1 % = 126 665 руб.

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона), размер неустойки составит сумму в 38 500 руб.

Ходатайств о снижении размер неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 руб.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит сумму 43 900 руб. (50% от (38 500 + 7 800 + 38 500 + 3 000).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 044 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева И. С. к ИП Фролову А. В. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова А. В. (ИНН №) в пользу Васильева И. С. (паспорт №) денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара - 38 500 руб.; стоимость вязальной проволоки в размере 7 800 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 43 900 руб.

В удовлетворении искового требования Васильева И. С. к ИП Фролову А. В. в защиту прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова А. В. (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 044 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.