Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1330/2022

УИД 26RS0023-01-2022-000973-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск              04 мая 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Цыферовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СБЕР-Альянс» к Мешвелишвили Марине Шотовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-Альянс» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Машвелишвили Марине Шотовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Мешвелишвили М. Ш. заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора Мешвелишвили М. Ш. пучил(а) кредит в размере 157328,66 рублей под 29,9 процентов годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 4 кредитного договора № Мешвелишвили М. Ш. принял(а) на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением условий договора, ООО «Сетелем банк» обратился в суд с заявлением : взыскании с Мешвелишвили М. Ш. суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № г. Минеральные Воды вынес решение № о взыскании с Мешвелишвили М.Ш. задолженности по кредитному договору в пользу Банка. При этом, решением суда кредитный договор расторгнут не был. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должнику судом не предоставлялась. Поскольку решение суда в пользу Банка должником не было исполнено своевременно, а Мешвелишвили М. Ш. продолжал(а) пользоваться денежными средствами Банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора. Между Банком и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования CASH Цессия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». На дату заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ. задолженность должника Мешвелишвили М. Ш. составляла 202953,74 руб.. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось Банком по почте России по месту регистрации должника, согласно условий договора уступки Банком предоставлено гарантийное письмо. В соответствии с п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», задолженность должника Мешвелишвили М. Ш. возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. Право требования, подтверждается актом приема передачи прав. В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема- передачи прав, включая Права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 202953,74 рубля. Данная сумма включает в себя сумму взысканную по решению Судебный участок № г. Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ и сумму, начисленную после вынесения решения и до продажи договора цессии, которая подлежит досуживанию в размере 58771.33 руб.. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывается из: 202953,74 (сумма проданная по договору цессии CASH Цессия № от ДД.ММ.ГГГГ) - 144182,41 (сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 58771,33 руб. (остаток задолженности, подлежащий взысканию) (202953,74 руб. - 144182,41 руб. =58771,33 руб.). ООО «Сбер-Альянс» просит взыскать часть этой суммы, а именно 58771,33руб..

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Мешвелишвили Марины Шотовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58771,33руб.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мешвелишвили М. Ш., в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Мешвелишвили М. Ш. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 157328 руб. 66 коп. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

Из материалов дела следует, что Мешвелишвили М. Ш. не производила выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Мешвелишвили М. Ш. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142160,80 рублей и судебных расходов в размере 2021,61 рублей.

Судебный приказ не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СБЕР-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно реестру передачи прав требований к ООО «СБЕР-Альянс» перешли права требования в отношении Мешвелишвили М. Ш. в сумме 202953,74 рублей, которая состоит из суммы основного долга 130795,52 рублей, процентов 13358,80 рублей, неустойки 58799,42 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывается из: 202953,74 (сумма проданная по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) - 144182,41 (сумма, взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ) = 58771,33 руб. (остаток задолженности, подлежащий взысканию) (202953,74 руб. - 144182,41 руб. =58771,33 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ООО «СБЕР-Альянс», взыскав с ответчика Мешвелишвили М. Ш. задолженность по кредитному договору в размере 58771,33 руб..

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1963 рублей 14 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СБЕР-Альянс» к Мешвелишвили Марине Шотовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Мешвелишвили Марины Шотовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58771,33руб.

Взыскать с Мешвелишвили Марины Шотовны в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963,14 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья      Б.Б. Степанов