Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 (1-121/2020;) от 20.11.2020

Дело №

УИД 86RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                      г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего: судьи    Матвеевой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6

подсудимой                            ФИО1,

защитника                                ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, не имеющей на иждивении детей, работающей уборщиком помещений больница Хулимсунт, зарегистрированной и проживающей по адресу: микрорайон №, до 5, <адрес>.Хулимсунт, <адрес>-Югра, не военнообязанной, не судимой, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении участкового пункта полиции, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, д. <адрес>, из личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, умышленно заявила находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде помощнику участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> прапорщику полиции ФИО3 заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь возле <адрес> микрорайона № д. <адрес> ХМАО-Югры, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитило принадлежащий ей телефон марки «Redmi», то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции административного участка № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, д. <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью введения сотрудника правоохранительных органов в заблуждение, будучи надлежащим образом письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила сотруднику полиции как представителю правоохранительных органов - помощнику участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> прапорщик) полиции ФИО3 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления, которые она в последствии подтвердила при дачи показаний и в ходе проведенного с её участием осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле <адрес> микрорайона №, д. Хулимсунт, <адрес>, ХМАО-Югры о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь возле <адрес> микрорайона № д. <адрес> ХМАО-Югры, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитило принадлежащий ей телефон марки «Redmi», причинив ей своими действиями имущественный вред на общую сумму 18 000 рублей, а именно о совершении в отношении неё грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

В продолжение своего преступленного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1, зная о том, что данное заявление не соответствует действительности, поскольку указанное преступление в отношении неё не совершалось и событие указанного преступления отсутствует в связи с тем, что телефон марки «Redmi» утеряла сама по собственной невнимательности, заявила, что желает привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за совершение в отношении неё вышеуказанного преступления, о чём в порядке ст. 141 УПК РФ сотрудником полиции как представителем правоохранительных органов - помощником участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО3 было принято письменное заявление о преступлении от ФИО1

В дальнейшем принятое заявление о преступлении, поступившее от ФИО1, было зарегистрировано в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях (КУСП) ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения доследственной проверки.

В результате проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что указанные ФИО1 обстоятельства совершения в отношении нее преступления не соответствуют действительности, поскольку преступление в отношении нее не совершалось, таким образом, событие преступления отсутствует, то есть заявление ФИО1 о совершении преступления является заведомо ложным. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> советником юстиции Романовым B.JI. вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья имущества ФИО1

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 вызвала необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление лица, подозреваемого по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и местонахождения принадлежащего последней имущества, заявленного ею как похищенное, чем нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, причинила вред законным интересам общества и государства и имущественный вред ОМВД России по Берёзовскому району <адрес> - Югры, выразившийся в виде затраченных на проведение мероприятий по заявлению ФИО1 средств в размере 192 рублей 40 копеек.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласна.

Государственный обвинитель и защитник ФИО4 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, также в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.152), по месту проживания и регистрации участковым характеризуется положительно (л.д.160,154), к административной ответственности не привлекалась( л.д.144), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать раскаяние подсудимой в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание ею вины, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.46 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 и будет способствовать ее исправлению.

Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ОМВД РФ по <адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 192 рубля 40 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 требования о взыскании с нее 192 рубля 40 копеек признала полностью, не оспаривая приведенный расчёт и доказательства, представленные истцом, указав, что ей поняты последствия признания иска.

Защитник также не возражал относительно предъявленных гражданским истцом исковых требований.

Поскольку, характер и размер произведённых расходов, в связи с совершенным преступлением подтверждены изученной в судебном заседании представленной документацией, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату – разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, оплачиваемого на следующие реквизиты: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <адрес>, ИНН 8601010390, ОКТМО 718112000 (ОМВД России по <адрес>), единый казначейский счет 40№, номер казначейского счета 03№, БИК 007162163, КПП 860101001, КБК 18№.

Меру пресечения в отношение ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ОМВД России по <адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес>, средства на затрату сил и средств, направленных на раскрытие преступления в размере 192 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>; женское спортивное трико оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденной, ее защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения, а потерпевшему в тот же срок при наличии письменного заявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Березовский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю.Матвеева