Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2010 от 24.06.2010

Дело №1-Номер обезличен/2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата обезличена года село АТЮРЬЕВО

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя - прокурора ... РМ ФИО0,

подсудимых:

ФИО1,

ФИО2

защитников по соглашению соответственно - адвоката Коллегии адвокатов ФИО10 ФИО3 ФИО9, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

адвоката Коллегии адвокатов ФИО11 ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ...- ... ..., жителя ...- ... ..., ..., ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого,

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., жителя ...- ... ..., ..., ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 17 часов ФИО1 и ФИО2 находились у себя дома по адресу: РМ, Атюрьевский муниципальный район, ..., ..., .... В разговоре ФИО1, с целью личной наживы, предложил ФИО2 незаконно проникнуть в помещение пилорамы, принадлежащего ... сельскому поселению Атюрьевского муниципального района ..., где с электродвигателя похитить обмотку. ФИО2, так же с целью личной наживы, с данным предложением согласился, после чего они обговорили условия совершения преступления.

С этой целью, Дата обезличена года около 22 часов ФИО1 и ФИО2 взяли из дома орудия совершения преступления (комплект ключей) и по заранее достигнутому соглашению подошли к помещению пилорамы, принадлежащего ... сельскому поселению Атюрьевского муниципального района РМ, расположенного на западной окраине ... Атюрьевского муниципального района РМ. Воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и их никто не видит, ФИО1 совместно с ФИО2 через проем в воротах незаконно проникли в помещение пилорамы, где имеющимися при себе ключами разобрали 3-фазный электродвигатель типа А 02 82-8 мощностью 30 КW №2669, 1972 года выпуска, откуда похитили обмотку, состоящую из эмальпровода марки ПЭТВ-2 диаметром 1мм, в количестве 18,5 кг, по цене 362 рубля 99 копеек за 1 кг провода, на общую сумму 6 715 рублей 32 копейки. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО1 и ФИО2 ... сельскому поселению Атюрьевского муниципального района РМ причинили имущественный вред в размере 6 715 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 и их защитники поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в ходе которой он осознавал характер последствий заявленного им ходатайства.

С предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий полностью, а также с суммой причиненного ущерба согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в ходе которой он осознавал характер последствий заявленного им ходатайства.

С предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий полностью, а также с суммой причиненного ущерба согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, высказав, свое отношение к ходатайству подсудимых и их защитников, заявила, что не возражает против его удовлетворения и согласна на рассмотрение данного дела в особом порядке, то есть, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе проведения судебного заседания по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимыми ФИО1 ФИО12 и ФИО2 и их защитниками ФИО3 и ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменных заявлений обвиняемых ФИО1, ФИО2 и потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрении их по существу.

Потерпевшая ФИО4 поддержала заявленное ходатайство и просила удовлетворить ее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. К подсудимым ФИО1 и ФИО2 требований о возмещении имущественного вреда, в части похищенного, не имеет. Причиненный ущерб в размере 6715 рублей 32 копейки, возмещен добровольно подсудимыми ФИО1 и ФИО2 полностью.

Государственный обвинитель ФИО0 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявлений обвиняемых ФИО1, ФИО2 и потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом просил ФИО1 и ФИО2 назначить наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ходатайство по заявлениям обвиняемых ФИО1, ФИО2 и потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленное ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их защитниками ФИО3 и ФИО3, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разъяснено, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что не препятствует суду для принятия иного судебного решения, кроме обвинительного приговора по рассматриваемому уголовному делу в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Между ФИО1 и ФИО2 имелась предварительная договоренность о совместном завладении чужим имуществом, что обусловлено совместными действиями договорившихся лиц.

В помещение пилорамы, принадлежащей ... сельскому поселению Атюрьевского района РМ ФИО1 и ФИО2 проникли незаконно.

В силу ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании по ходатайству сторон, судом были исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, полностью возместили и загладили причиненный вред потерпевшему, по месту жительства характеризуются с положительной стороны.

Суд, считает, что доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 и ФИО2 в силу ст.43 Уголовного кодекса РФ, с целью их исправления и профилактики совершения аналогичных преступлений другими лицами, необходимо назначить наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и поэтому прекращение уголовного дела не возможно, являются несостоятельными.

В силу положений, закрепленных в ст.76 Уголовного кодекса РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что для принятия этого решения суду не требуется учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом и не содержат запрета для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ не имеется, принимает решение о прекращении производства по делу по этим основаниям.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимым положения ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Избранная ранее в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и ФИО2, прокурору Атюрьевского района РМ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд РМ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья ФИО8