Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 ~ М-193/2023 от 27.03.2023

дело № 2-278/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000246-51

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                          город Бавлы

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

    при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Хафизову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хафизову Р.М. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым Хафизову Р.М. предоставлен кредит в размере 663 277 рублей 66 копеек под 14,45% годовых сроком на 72 месяца на приобретение автомобиля марки LADA Granta, черный, 2018, №. Приобретаемое транспортное средство по условиям кредитного договора передано заемщиком в залог банку. В период пользование кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 541 057 рублей 93 копейки. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA Granta, черный, 2018, №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 226 009 рублей 10 копеек. Также просил взыскать с ответчика в расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хафизов Р.М. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Хафизовым Р.М. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 663 277 рублей 66 копеек под 16,45 % годовых, сроком на 72 месяца с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки LADA Granta, черный, 2018, №.

Истец свои обязательства по выдаче кредита перед ответчиком исполнил в полном объеме, при этом ответчик неоднократно нарушал график платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 дней. Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 541 057 рублей 93 копейки, в том числе 346 865 рублей 82 копейки - просроченная ссуда, 22 157 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 124 рубля 73 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 479 рублей 56 копеек - неустойка на остаток основного долга, 974 рубля 43 копейки - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA Granta, черный, 2018, №, принадлежит Хафизову Р.М.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита обеспеченного залогом, суд признает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

    иск публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Хафизова Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки LADA Granta, черный, 2018, №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хафизова Р.М. в пользу публичное акционерное общество «Совкомбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:         М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания:                 Е.В. Стуликова